Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3026/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2794/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" на решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеевой Екатерины Викторовны, Мельникова Максута Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Матвеевой Екатерины Викторовны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Мельникова Максута Николаевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Матвеева Е.В, Мельников М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" и Мельниковым М.Н. и Матвеевой Е.В. 11 января 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/2/13-2278И, согласно которому ООО "СЗ "Самолет-Путилково" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 передать объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру с условным номером 13, расположенную на 5 этаже, в 1-й секции, проектной общей площадью 73, 90 кв. адрес долевого строительства Мельниковым М.Н. и Матвеевой Е.В. в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 года. В нарушение требований договора участия в долевом строительства N ПУТ-1/2/13-2278И, объект долевого строительства ООО "СЗ "Самолет-Путилково передан участникам долевого строительства 11 декабря 2021 года с многочисленны строительными недостатками. Согласно заключению специалистов N 1112/22 от 10.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта объекта, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, городской адрес, Путилково, адрес, составляет сумма

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явилась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО Специализированный застройщик "Самолет-Путилково", выступающим в качестве застройщика, и Мельниковым М.Н. и Матвеевой Е.В, выступающими в качестве участников долевого строительства, 11 января 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/2/13-2278И, согласно которому ООО "СЗ "Самолет-Путилково" обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 передать объект долевого строительства: трёхкомнатную квартиру с условным номером 13, расположенную на 5 этаже, в 1-й секции, проектной общей площадью 73, 90 кв.м.

Участниками долевого строительства Мельниковым М.Н. и Матвеевой Е.В. в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 года.

В нарушение требований договора участия в долевом строительства N ПУТ-1/2/13-2278И, объект долевого строительства ООО "СЗ "Самолет-Путилково передан участникам долевого строительства 11 декабря 2021 года с многочисленными строительными недостатками.

Как следует из материалов дела, истцами были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцами заключен договор с ИП фио (л.д. 18) на проведение строительной экспертизы, согласно заключения которого, в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д. 19-38).

На составление экспертизы истцами понесены расходы, связанные с проведением обследования объекта, в размере сумма

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 15.05.2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкспо" (л.д. 68-70).

Согласно заключению экспертов ООО "Судэкспо" Эксперты установили, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил. Отделочные работы, выполненные в квартире N 13 по адресу: адрес, городской адрес, не соответствуют договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПУТ-1/2/13-2278И от 11 января 2020 года по качеству выполнения этих работ. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г..N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г..N 985", предусмотрены строительные нормы и правила, применяемые на обязательной основе. Дефектов, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено. Экспертами поясняется, что действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы в квартире N 13 по адресу: адрес, городской адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, городской адрес, составляет округленно сумма.

Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, обусловлены несоблюдением застройщиком нормативных требований при производстве отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, отражены в Таблице N 1.1 ? при ответе на вопрос Суда N1. (л.д. 78-158).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к рецензии на судебную экспертизу, представленную со стороны ответчика, поскольку специалист, составлявший данную рецензию, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензия была представлена со стороны ответчика и выполнена в его интересах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отделочные работы в квартире, являющейся предметом договора, заключенного сторонами, были выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, затем указанный срок продлен до 30 июня 2023 г.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 12.10.2022 г. (л.д. 41-42, 49), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Матвеевой Екатерины Викторовны, Мельникова Максута Николаевича почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности.

При этом требования, заявленные истцами, удовлетворены на 70, 99 % (сумма : сумма).

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате доверенности подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составят: почтовые расходы - по сумма в пользу каждого истца (суммах70, 99 %= сумма):2), расходы за проведение экспертизы - по сумма в пользу каждого истца (сумма х 70, 99 %= сумма):2), расходы по оплате услуг представителя - по сумма в пользу каждого истца (сумма х 70, 99 %= сумма):2), расходы по оплате доверенности - по сумма в пользу каждого истца (сумма х77, 99 %= сумма):2).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" штрафа в пользу Матвеевой Екатерины Викторовны, Мельникова Максута Николаевича.

В указанной части принять новое решение.

В иске Матвеевой Екатерине Викторовне, Мельникову Максуту Николаевичу к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Матвеевой Екатерины Викторовны, Мельникова Максута Николаевича почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Матвеевой Екатерины Викторовны почтовые расходы в сумме сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу Мельникова Максута Николаевича почтовые расходы в сумме сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: