Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3043/2024

Гражданское дело N 2-4490/2023

Апелляционное производство N 33-3043/2024

УИД 77RS0029-02-2023-007066-42

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева... к Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить земельный участок для размещения индивидуального гаража - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Управе адрес, адрес Москвы и просил обязать Управу адрес выделить ему земельный участок для размещения индивидуального гаража, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, вследствие заболевания полученного в период прохождения военной службы, в соответствии с положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ему было предоставлено транспортное средство марки Ока, транспортное средство было предоставлено до 01.01.2005, в связи с чем он имеет право на выделение ему, бесплатно, земельного участка под размещение данного автомобиля, однако Управа адрес отказывает в выделении ему соответствующего земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дмитриев В.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Дмитриев В.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной поддержал.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик Управа адрес в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев В.С. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

На основании обращения ДСЗН адрес от 06.09.2004 N 26534 Дмитриеву В.С. было бесплатно выдано транспортное средство марки Ока.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своих требований указал на то, что данные обстоятельства являются основаниями для выделения ему, бесплатно, земельного участка под размещение указанного транспортного средства, однако Управа адрес отказывает ему в реализации данного права.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в полномочия управы районов адрес не входит решение вопросов о выделении земельных участков, а в адрес Москвы для разрешения вопроса о выделении ему земельного участка под возведение гаража истец не обращался.

Кроме того, порядок размещения некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в собственности адрес и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства адрес от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов".

При этом, названным Постановлением не предусмотрено предоставление земельных участков для размещения некапитальных объектов гаражного назначения и оформление на них земельно-правовых отношений.

Также следует отметить, что положения ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", как в редакции действующей в настоящее время, так и в редакции, действующей на момент предоставления истцу транспортного средства, предусматривают два варианта размещения транспортных средств, предоставленным инвалидам для их передвижения, а именно предоставление земельного участка для возведения гаража или предоставления места для размещения соответствующего транспортного средства.

Кроме того, учитывая специальный статус города федерального значения и столицы Российской Федерации в Москве право инвалидов, установленное ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, реализуется путем организации на придомовой территории места для стоянки транспортных средств инвалидов, что не оспаривалось стороной истца, которым в ходе судебного заседания об отсутствии соответствующих парковочных мест на придомовой территории по месту его жительства не заявлялось.

Таким образом, реализация права инвалидов, предусмотренного ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (в действующей редакции) и ч. 7 ст. 15 указанного Федерального закона, в редакции, действующей на момент предоставления истцу транспортного средства, путем организации стояночных мест для размещения транспортных средств инвалидов на придомовой территории, в полной мере отвечает положениям приведенных норм права и не нарушает прав истца.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца как инвалида прав на получение земельного участка для размещения гаража обоснованными признать нельзя.

Согласно положениям Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в настоящее время адрес реализуется единственный возможный вариант права, установленного Федеральным законом, путем обозначения места для парковки автотранспорта инвалидов. Действующими нормативно-правовыми актами адрес предоставление земельного участка для целей строительства гаража не предусматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 121-О-О, отсутствие возможности формирования земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод граждан.

В силу ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов, которые в силу статьи 83 ЗК РФ предназначены в первую очередь для застройки и развития населенных пунктов.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении земельного участка для размещения гаража. В адрес права инвалидов в указанной сфере реализуются не в виде предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, для возведения гаражей вблизи места жительства инвалидов, а посредством стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца процессуальное решение относительно замены ненадлежащего ответчика адрес Покровское-Стрешнево адрес на надлежащего адрес Москвы судом первой инстанции не принималось.

Управа адрес является территориальным органом исполнительной власти адрес, подведомственным Правительству адрес. Полномочия Управы определены Положением об управе района адрес, утвержденным Постановлением Правительства адрес N 157-ПП от 24.02.2010, в соответствии с п. 5 которого в полномочия управы района не входит решение вопросов о выделении земельных участков.

В соответствии с Положением о ДГИ адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы адрес от 20.02.2013 N 99-ПП, к числу полномочий Департамента отнесены функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе земельными участками, находящимися на территории адрес, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Согласно ст. 40 ч. 3 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив обстоятельства того, что правом на управление и распоряжение земельными участками на территории адрес обладает адрес Москвы, суд правильно счел необходимым привлечь его к участию в дело в качестве соответчика.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали его выводы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: