Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3069/2024

Судья первой инстанции Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-3069/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-394/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0023-02-2022-003212-72

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б, и судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Соколова Александра Николаевича, Соколовой Анны Петровны, третьего лица фио на решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите жилищных прав. В обоснование иска указали, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации N Д-2635/2017 от 13.12.2017г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Соколову Александру Николаевичу (истец) на состав семьи 4 человека: Соколова Лидия Георгиевна - супруга (ответчик); фио, паспортные данные - дочь; Соколова Анна Петровна (истец) - мать, предоставлены в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле) две квартиры: адрес (площадью 59, 2 кв.м.); адрес (площадью 36, 9 кв.м.).

Соколов А.Н. является бактериовыделителем МБТ+ (плюс) в связи с чем имеет право на дополнительную жилую площадь (туберкулез); является также ветераном боевых действий.

Ответчик Кириченко Георгий Васильевич является отцом супруги истца Соколовой Лидии Георгиевны; в вышеуказанные помещения не вселялся, квартиры ему не предоставлялись.

C 02.08.2018г. Соколов А.Н. (истец), фио (дочь), Соколова Л.Г. (супруга) постоянно зарегистрированы в квартире N 118 дома N 2 по адрес в адрес.

С 12.03.2018г. Кириченко Г.В, Соколова А.П. (истец) постоянно зарегистрированы в квартире N 119 дома N 2 по адрес в адрес.

На основании договора дарения от 04.12.2021г. между Соколовой Л.Г. (супруга) и Кириченко Г.В, Кириченко Г.В. стал правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, право собственности Кириченко Г.В. на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2021г.

В настоящее время в квартире N 118 проживают: Соколова Л.Г. (супруга), фио (дочь), Кириченко Г.В.

При этом, в квартире N 119 проживают посторонние арендаторы на основании договора найма от 11.09.2021г. с Соколовой Л.Г. (ответчик).

Из-за поведения ответчика Соколовой Л.Г. истцы вынуждены были выехать из жилого помещения; ответчик всячески чинит препятствия в пользовании жилым помещением N 118, обманным путем вселила своего отца Кириченко Г.В. в квартиру, незаконно сдает помещение, сменила замки в квартирах, использует собаку для совершения преступных деяний; отказывается пускать в квартиру истцов, которых "выжила" своими действиями. Истцы с 30.08.2020г. вынуждены арендовать квартиру и проживать в ней по договору найма от 26.09.2020г, ежемесячно оплачивая по сумма; истцами регулярно оплачиваются коммунальные услуги; по мнению истцов, со стороны ответчиков имеет место "рейдерский захват" квартир.

Таким образом, истцы просят суд:

1. Установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что причины не проживания истцов Соколов А.Н. и Соколовой А.П. в квартирах N 118 и N119 носили вынужденный и недобровольный характер, имелись препятствия со стороны Соколовой Л.Г. и Кириченко Г.В. для вселения и проживания в спорных жилых помещениях N 118 и N 119, в виде смены замков во входной двери.

2. Вселить собственников 1/4 доли в общей долевой собственности фио и Соколову А.П. в квартиры N118 и N119 по адресу: адрес.

3. Обязать Соколову Л.Г. и Кириченко Г.В. не чинить препятствий собственникам 1/4 доли в общей долевой собственности Соколову А.Н. и Соколовой А.П. в проживании в квартирах N118 и N 119 по адресу: адрес.

4. Выдать исполнительный лист на вселение собственников 1/4 доли в общей долевой собственности Соколову А.Н. и Соколовой А.П. в квартиры N118 и N119 по адресу: по адресу: адрес и усыпить собаку.

5. Обязать Соколову Л.Г. передать собственникам 1/4 доли в общей долевой собственности Соколову А.Н. и Соколовой А.П. ключи от квартир N118 и N119 по адресу: по адресу: адрес, с составлением Акта приема-передачи ключей.

6. Взыскать в пользу фио солидарно с Соколовой Л.Г. и Кириченко Г.В. сумму в размере сумма за оплаченные коммунальные платежи в период вынужденного не проживания собственников 1/4 доли в общей долевой собственности фио и Соколову А.П.

7. Взыскать в пользу фио солидарно с Соколовой Л.Г. и Кириченко Г.В. сумму в размере сумма за единоличное пользование отремонтированной жилой площадью собственников 1/4 доли в общей долевой собственности фио и Соколовой А.П. в течении 19 месяцев (сумма х 19 месяцев).

8. Обязать Соколову Л.Г. вынесенные в тамбур в коробке личные вещи фио перенести в квартиру N 118. В случае утраты возместить ущерб.

9. Взыскать в пользу фио и Соколову А.П. солидарно с Соколовой Л.Г. и Кириченко Г.В. компенсацию морально вреда в размере сумма

10. Отказать Соколовой Л.Г. и Кириченко Г.В. в защите принадлежащих им прав.

11. Обязать ответчика предпринять меры по усыплению собаки, которая служит средством совершения преступления и созданию препятствий в пользовании квартирами.

Определением суда от 21.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио фио.

Истцы Соколов А.Н. и Соколова А.П, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Соколовой А.П, фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Соколова Л.Г. и представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кириченко Г.В. и третье лицо фио, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своих представителей на основании доверенностей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Соколов А.Н, Соколова А.П, третье лицо фио в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Соколова А.П, ответчик Кириченко Г.В, третье лицо фио не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика Соколовой Л.Г, представителя ответчика Соколовой Л.Г. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей. долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Судом установлено, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации N Д-2635/2017 от 13.12.2017г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Соколову Александру Николаевичу (истец) на состав семьи 4 человека:

- Соколова Лидия Георгиевна - супруга (ответчик);

- фио, паспортные данные - дочь;

- Соколова Анна Петровна - мать(истец), предоставлены в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле) две квартиры:

- адрес (площадью 59, 2 кв.м.);

- адрес (площадью 36, 9 кв.м.).

Ответчик Кириченко Георгий Васильевич является отцом супруги истца Соколовой Лидии Георгиевны.

В настоящее время в квартире N 118 проживают: Соколова Л.Г. (супруга), фио (дочь), Кириченко Г.В. (отец Соколовой Л.Г.).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 22.04.2022г. по делу N 2-241/2022г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022г.):

- Соколовой Лидии Георгиевне, несовершеннолетней фио, 2015 г.р. выделена в пользование квартира N 118 по адресу: адрес;

- Соколову Александру Николаевичу (истец в настоящем споре) и Соколовой Анне Петровне (истец по настоящему спору) выделена в пользование квартира N 119 по адресу: адрес;

- Соколовой Лидии Георгиевне и Кириченко Г.В. предписано выдать ключи от квартиры N 119 Соколову Александру Николаевичу (истец в настоящем споре) и Соколовой Анне Петровне (истец по настоящему спору);

В остальной части иска и встречного иска (определение порядка пользования квартирами, оплаты коммунальных услуг), отказано в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в июне 2022 года Соколов А.Н. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в квартирах 118 и 119 в пользу своего сына фио, оставив за собой 1/16 долю в квартире N 118; Соколов А.Н. вселился в квартиру N 119, уведомив об этом службу судебных приставов.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что ранее состоявшимся решением Савеловского районного суда адрес от 24.04.2022 года определен порядок пользования общим имуществом, истцам Соколовой А.П, Соколову А.Н. выделена в пользование квартира N 119 по адресу: адрес, при этом квартира N 118 в многоквартирном доме по указанному адресу выделена в пользование Соколовой Л.Г. и несовершеннолетней фио Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ответчики чинят истцам препятствия в пользование квартирой N 119, сдают ее в наем. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что данную квартиру истцы используют по назначению. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о передаче истцам ключей от жилого помещения и вопрос о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг разрешен Савеловским районным судом адрес при рассмотрении вышеуказанного спора, то, что фактически требования настоящего иска направлены на пересмотр уже состоявшегося ранее судебного постановления об определении порядка пользования имуществом, то, что истцы не представили доказательства, свидетельствующие о нанесении им ущерба, о порче, утрате их вещей, равно как не представили доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками в отношении истцов противоправных действий, в том числе с помощью собаки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о вселении истцов в квартиры N 118 и 119, о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в проживании в квартирах, о выдаче исполнительных листов на вселение, о совершении ответчиками действий по усыплению собаки, о возложении обязанности по передаче ключей от квартир N 118 и 119, о взыскании оплаченных коммунальных платежей за время вынужденного непроживания в квартире, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что решением Савеловского районного суда адрес от 22.04.2022 г, Соколову А.Н. и Соколовой А.П. предоставлено в пользование изолированное жилое помещение квартира N 119, в которой ответчику фио и ее дочери фио, которая одновременно является дочерью истца фио и внучкой истца Соколовой А.П, также принадлежит 1/2 доля в праве собственности, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Соколовой Л.Г. и Кириченко Г.В. в пользу фио компенсации за единоличное пользование квартирой 118, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, то суд не привлек к участию в деле прокурора, судебной коллегией отклоняются. Дела, по которым участие прокурора является обязательным, определены в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Между тем, заявленные истцами требования о вселении, иные требования, указывают на отсутствие необходимости в привлечении прокурора к участию в деле, так как данные требования не соотносятся с положениями, указанными в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно не принял к производству уточненный иск, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, в уточненном исковом заявлении истцы не изменяли основания или предмет иска, не увеличивали размер исковых требований, а заявляли новые требования, приводили новые основания заявленных новых требований, что нашло свое отражение в определениях суда от 22 февраля 2023 года и от 03 марта 2023 года. При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству уточненного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что отказ в удовлетворении заявленных ими требований о вселении в жилые помещения нарушает их право на жилище, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, у истцов отсутствуют, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями истцов в данной квартире. Квартира, расположенная по адресу: адрес решением Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года выделена в пользование ответчиков Соколовой Л.Г, Кириченко Г.В, а кроме того и несовершеннолетней фио При таких обстоятельствах, когда нарушение прав истцов на жилище не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовые основания для удовлетворения требований истцов об их вселении в квартиры 118 и 119, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что он с июня 2022 года является собственником долей в квартирах 118 и 119 по адресу: адрес, соответствующие доли подарены ему отцом Соколовым А.Н, в результате возникновения права пользования жилым помещением изменяется установленный решением суда порядок пользования имуществом, фио возражает против его вселения в данную квартиру в связи с чем он имеет право на самостоятельный иск, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела в результате заключения договоров дарения между фио и Соколовым А.Н. у фио возникло право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и право собственности на ? от 1/4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Учитывая, что данное право возникло в период рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании 03 марта 2023 года представителем третьего лица фио заявлялось ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Между тем, в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Вместе с тем, данные о подаче третьим лицом соответствующих требований в форме, определенной ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Заявленное представителем третьего лица ходатайство о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайство мотивированно отказано, в том числе и потому, что лицом, заявившим ходатайство не представлено письменное заявление. Судом разъяснено право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в отдельном судебном производстве. Дело рассмотрено судом по заявленным истцами Соколовым А.Н, Соколовой А.П. исковым требованиям.

Таким образом, доводы третьего лица фио о допущенных судом нарушениях его прав, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Соколовой А.П, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.