Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3088/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности Юдиной М.Ф. на решение Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-106/2023, которым постановлено:

Исковые требования Могилевского Александра Петровича к ГБУ "Жилищник района Коптево" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" (ИНН 7743946810, ОГРН 5147746368930) в пользу Могилевского Александра Петровича (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" (ИНН 7743946810, ОГРН 5147746368930) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коптево" (ИНН 7743946810, ОГРН 5147746368930) в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" стоимость экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Могилевский А.П. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Коптево" о защите прав потребителей, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штрафа, также расходов на аренду транспортного средства в размере сумма, ввиду поврежденного своего. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 8 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, д. 35, корп. 1 был поврежден в результате падения снежной массы с крыши вышеназванного дома. Согласно заключению эксперта N 16-02/22 от 3 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма 23 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец Могилевский А.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности Юдина М.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" по доверенности Юдина М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Могилевский А.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

8 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, припаркованный по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, д. 35, корп. 1 был поврежден в результате падения снежной массы с крыши вышеназванного дома.

В данной связи истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 10 февраля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Могилевского А.П. отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 8 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, д. 35, корп. 1 был поврежден (крыша, дверь, зеркала, лобовое стекло) в результате падения снега с крыши вышеназванного дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 16-02/22 от 3 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждено чеком от 3 марта 2022 года на сумму сумма

В дело представлены фотоматериалы с места происшествия.

Материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения снега на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ "Жилищник района Коптево".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт падения снега на автомобиль истца и причинение вследствие этого события истцу материального ущерба по вине ответчика, вместе с тем, оспаривал размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

С учетом представленного заключения в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" - Клюкин К.В, проводивший судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 172/23 от 16 января 2023 года, составленному АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма Проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Суд принял заключение эксперта N 172/23 от 16 января 2023 года, составленное АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Возражений по размеру определенного ущерба и повреждениям после проведения судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега и наледи, не были надлежащим образом выполнены, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд возложил обязанность по возмещению вреда истцу в сумме сумма (рыночная стоимость автомобиля сумма - стоимость годных остатков сумма).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

Также суд счел обоснованным требование истца о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба в размере сумма

Требование в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в размере сумма суд нашел необоснованными, поскольку истцом не доказана невозможность передвижения без арендованного автомобиля, а потому в данном требовании отказано.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф взысканию не подлежал, судебная коллегия отклоняет в силу слудющего.

В соответствии с п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома по адресу: адрес и Александра Космодемьянских, д. 35, корп. 1, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, ее очистке от наледи и снега.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца и возникновение у истца ущерба, связано с неисполнением управляющей организацией обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем возмещение ущерба правомерно возложено на ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: