Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3098/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТСН СНТ "Родник" на решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г., в редакции определений об исправлении описки от 14 марта 2023 г., от 28 апреля 2023 года, по иску ТСН СНТ "Родник" к Макаровой И.С. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку целевого взноса, которым постановлено:

Исковые требования ТСН СНТ "Родник" к Макаровой... о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку целевого взноса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Ирины Сакибжановны (паспортные данные) в пользу ТСН СНТ "Родник" (...) задолженность по оплате пени за просрочку целевого взноса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН СНТ "Родник" обратился в суд с иском к ответчику Макаровой И.С. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку целевого взноса.

В обоснование требований ссылаясь на то, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Родник" от 30.07.2019 утверждено внесение с каждого земельного участка, находящегося на адрес СНТ "Родник" дополнительного целевого взноса в размере сумма на финансирование строительства объектов инфраструктуры с приоритетным направлением полученных денежных средств на строительство уличной газораспределительной сети. Ответчику Макаровой И.С, которая является собственником земельного участка, находящегося на адрес СНТ "Родник", была предоставлена отсрочка оплаты указанного целевого взноса до 31.12.2021. 30.08.2022 мировым судьей судебного участка... адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой И.С. целевого взноса и пени, который был отменен 13.09.2022 на основании возражений Макаровой И.С. 01.09.2022 ответчик погасила задолженность по целевому взносу в размере сумма Таким образом за ответчиком числится задолженность по оплате пени за просрочку уплаты целевого взноса за период... в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку уплаты целевого взноса за период... в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН СНТ "Родник" по доверенности Комиссаров С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макарова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в 2011 году ответчику был продан земельный участок без проездных путей, в 2012 году ответчик оплатила целевые взносы, и целевой взнос в размере сумма оплачен до подачи судебного приказа и искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что строительство и подведение газопровода к земельному участку ответчика невозможно по причине отсутствия подъездных путей; ответчику не был представлен расчет индивидуальной суммы целевого взноса; истец расходует средства, уплаченные ответчиком в качестве целевых взносов, на нужды, не связанные с подведением инфраструктуры к земельному участку ответчика; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСН СНТ "Родник" по доверенности Комиссаров С.М. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСН СНТ "Родник" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Макаровой И.С. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6, ч.9, ч.10 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Макарова И.С. является членом ТСН СНТ "Родник" и собственником земельного участка с кадастровым номером... (л.д. 14).

Свою деятельность ТСН СНТ "Родник" осуществляет на основании Устава и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.9-10).

Членство ответчика Макаровой И.С. в ТСН СНТ "Родник" сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 5.5.2 п.5.5 Устава член ТСН СНТ "Родник" обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом, а также решением Общего собрания Товарищества.

Согласно пп.7.3.2 Устава если иное не будет определено решением Общего собрания Товарищества, целевой взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием Товарищества решения об утверждении его размера.

... общим собранием членов ТСН СНТ "Родник" утвержден размер дополнительного целевого взноса с земельного участка гражданина, находящегося на адрес СНТ "Родник" и ведущего садоводство без участия в Товариществе, дополнительного целевого взноса на финансирование строительства объектов инфраструктуры, с приоритетным направлением полученных денежных средств на строительство уличной газораспределительной сети - сумма

Вместе с тем, ответчику - собственнику земельного участка с кадастровым номером... предоставлена отсрочка оплаты целевого взноса до 31.12.2021, что подтверждается выпиской из протокола... внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Родник" от... (л.д.11-13).

Данный протокол внеочередного общего собрания ответчиком не оспорен, имеет юридическую силу, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

30.08.2022 мировым судьей судебного участка... адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСН СНТ "Родник" с Макаровой И.С. задолженности по уплате обязательных членских и целевых взносов за период с... в размере сумма, из которых целевой взнос - сумма, пени - сумма, который был отменен 13.09.2022 на основании возражений ответчика (л.д.27-29).

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что целевой взнос в размере сумма оплачен, что подтверждается платежным поручением... (л.д.31), то есть до подачи искового заявления.

В соответствии с пп.7.3.3 Устава если иное не будет определено решением Общего собрания Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 5 (пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты целевого взноса.

Поскольку ответчик целевой взнос оплатил несвоевременно, то у ответчика возникла обязанность по уплате пени в соответствии с пп.7.3.3 Устава.

Разрешая спор, учитывая установленную судом несвоевременную оплату ответчиком целевого взноса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с последнего в соответствии с условиями действующего законодательства и Устава подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному стороной истца расчету неустойка за период... составила сумма Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически верен и фактически не оспорен стороной ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате целевого взноса, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до сумма При этом суд, исходя из баланса интересов сторон, принял во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ее пенсионный возраст.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца, уплаченная госпошлина в размере сумма, при этом суд не установилоснований для взыскания государственной пошлины в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в части распределения судебных расходов, поскольку размер расходов на оплату государственной пошлины не был снижен судом, допущенная судом описка с части размера взысканных расходов по оплате госпошлины была исправлена определением суда об исправлении описка от 14 марта 2023 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 г. в редакции определений об исправлении описки от 14 марта 2023 г. и от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСН СНТ "Родник"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: