Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3153/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено: иск ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Компания "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г. адрес Квартал N2" корп. 3 условный N838 фактический N179, коммунальные услуги за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 в размере 136 000 руб. 32 коп, в том числе пеню в размере 2 689 рублей 33 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; а так же государственную пошлину в размере 3 920 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания "Промтехнология" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения условный N838 фактический N179, расположенного по адресу: адрес, г. адрес N2", корп.3. Истец является управляющей компанией в данном доме. Однако ответчик не регулярно исполняет свою обязанность по оплате услуг за содержание имущества и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 136 000 руб. 32 коп, пени в размере 2 689 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 01коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца - директора ООО "Компания "Промтехнология" директора общества фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.119 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями ч.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио является собственником жилого помещения условный N838, фактический N179 по адресу: адрес, г. адрес N2", корп.3 на основании акта приема-передачи квартиры от 02 сентября 2019 года (л.д.21-22).

Истец ООО "Компания "Промтехнология" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, г. адрес N2", корп.1, 2, 3 на основании договора управления многоквартирными домами N1 от 02 сентября 2019 года (л.д.25-29).

Ответчик, приняв жилое помещение в многоквартирном доме по передаточному акту от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, с момента такой передачи обязан своевременно вносить плату за жилое помещение м коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик фио, предоставленные услуги оплачивала не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере 136 000 руб. 32 коп, в том числе пени 2 689 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N7 адрес ООО "Компания "Промтехнология" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с поступлением от должника возражений (л.д.10).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета, сводная ведомость начислений и оплат (л.д.14-16, 52-61).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика за период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 136 000 руб. 32 коп, пени в размере 2 689 руб. 33 коп, поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполнял.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный истцом расчет задолженности и пени является арифметически верным, подтверждается карточкой должника (л.д.11), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.14-16), сводной ведомостью начислений и оплат (л.д.52-61), и не опровергнут ответчиком. фио не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не проводит оплату данных ресурсов ресурсопоставляющим организациям, не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, поскольку оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие у управляющей организации договоров на поставку ресурсов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, в материалы дела не представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам оказывала иная управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 23 декабря 2022 года (л.д.62) об истребовании дополнительных доказательств, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск был принят к производству суда при отсутствии документов, подтверждающих вручение и направление искового заявления с приложенными документами ответчику, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, учитывая, что из расписки на обложке дела следует, что ответчик фио знакомилась с материалами настоящего гражданского дела до рассмотрения дела по существу - 13 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом в суд первой инстанции соглашения об оказании юридических и консультационных услуг N838-К от 10 августа 2022 года, заключенного между исполнителем фио и заказчиком ООО "Компания "Промтехнология" следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические и консультационные услуги, представлять интересы в судах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.22 соглашение регулирует права, обязанности и ответственность сторон при оказании исполнителем юридических и консультационных услуг заказчику в ходе рассмотрения дела по обращению с иском ООО "Компания "Промтехнология" к фио в Зеленоградском районном суде г.Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно п.3.1. соглашения общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 25 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N929 от 30 сентября 2022 года на сумму 21 750 руб. и платежному поручению N930 от 30 сентября 2022 года на сумму 3 250 руб. ООО "Компания "Промтехнология" исполнило обязательства по оплате соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 10 августа 2022 года (л.д.23, 24).

Представитель истца фио принимал участие в судебных заседаниях 13 декабря 2022 года (л.д.45), 23 декабря 2022 года (л.д.62).

Рассматривая заявленные требования истца ООО "Компания "Промтехнология" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Промтехнология", предъявленные к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для снижения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: