Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-3155/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Нагметуллаевой А.Н. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нагметуллаевой... к адрес банк" о признании кредитного договора незаключенным - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, то возвращение заявления не препятствует обращению заявителя с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к адрес банк" о признании кредитного договора и договора на получение дополнительной услуги на увеличение лимита незаключенными, признании отсутствующими обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истец кредитный договор с банком не заключала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Зеленоградскому районному суду адрес соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец в праве обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений с финансовой организацией.

Применительно к заявленному спору истец фио оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что кредитный договор с банком она не заключала.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нагметуллаевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья: