Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3187/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков АНО "СОДФУ", адрес "ВСК", ООО "Классик М" на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева... - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от... - отменить.

Взыскать с адрес "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Гусева... (паспортные данные) в счет страхового возмещения... сумма, неустойку... сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на подготовку отчета об оценке сумма, в счет компенсации морального вреда... сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Классик М" (ОГРН 1087746190608) в пользу Гусева... (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату услуг представителя... сумма, расходы на подготовку отчета об оценке сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, а всего а взыскать сумма (Шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять - ' лей сумма).

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Классик М" в пользу ООО "ИНСАЙТ" расходы в счет оплаты судебной экспертиза сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев А.Е, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам адрес "ВСК", ООО "Классик М", АНО "СОДФУ" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование уточненных исковых требований Гусев А.Е. указал, 25.03.2022 года имело место ДТП, с участием автомобиля истца-.., под управлением истца фио застрахованного адрес ВСК, полис обязательного страхования -.., и автомобиля.., застрахованного в... Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомобиля марка автомобиля. Собственником автомобиля.., является адрес. На основании договора аренды... года, транспортное средство было передано в аренду ООО "Классик М", в силу условий договора ответственность за возможные убытки, возникающие вследствие дорожно-транспортных происшествий, несет арендатор. Истец обратился в адрес ВСК с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено, выдано направление на ремонт, с чем истец не согласился, направив требование о выплате возмещения, в обоснование необходимости выплаты денежных средств и невозможости выполнения ремонтных работ представив заключение специалиста. В ответ на обращение в выплате страхового возмещения было отказано, с мотивом отказа о выполнении страховщиком возложенных на него обязанностей в полном объеме. После получения повторного отказа истец 04.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в установленном порядке для урегулирования спора. Службой финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") обращение было рассмотрено, в адрес истца направлено решение от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Учитывая изложенное истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от.., взыскать с адрес ВСК в счет неустойки сумма, расходы на оплату услуг представителя, экспертно-оценочные услуги,, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя; взыскать с ООО "Классик М" в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату услуг экспертно-оценочных услуг, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Гусев А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, против доводов ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик адрес "ВСК" обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Третье лицо ООО адрес обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО "Классик М" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АНО "СОДФУ" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик АНО "СОДФУ"", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков адрес "ВСК" и ООО "Классик М", а также представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отмены решения финансового уполномоченного, изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2022 года имело место ДТП, с участием автомобиля под управлением автомобиля истца -.., под управлением истца фиоЕ, застрахованного адрес ВСК, полис обязательного страхования -.., и автомобиля марка автомобиля.., застрахованного в СК ЮГОРИЯ, полис XXX 0223524337.

Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим наступление дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля... - фиоФ, который управлял им по поручению ООО "Классик М", являющимся арендатором данного транспортного средства.

Собственником автомобиля марка автомобиля.., является ООО адрес.

На основании договора аренды... года данное транспортное средство было передано в аренду ООО "Классик М", в силу условий данного договора ответственность за возможные убытки, возникающие вследствие доорожно-транспортных происшествий, несет арендатор.

Заявитель обратился в адрес ВСК с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено, выдано направление на ремонт, с чем истец не согласился, направив требование о выплате страхового возмещения, в обоснование необходимости вылаты денежных средств и невозможности выполнения ремонтных работ представив заключение специалиста. В ответ на обращение в выплате страхового возмещения было отказано, с мотивом отказа о выполнении страховщиком возложенных на него обязанностей в полном объеме.

В этой связи, после получения повторного отказа истец 04.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Службой финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") обращение было рассмотрено, в адрес истца направлено решение от.., об отказе в удовлетворении требований истца.

Ввиду того, что с представленными ответчиками расчетами и объяснениями об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществлении как страховой выплаты, так и выплат в порядке возмещения убытков после исчерпания лимита ответственности страховщика истец не был согласен, не основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N2-2154/2023, выполненному ООО 1НСАЙТ", перечень повреждений, полученных транспортным средством... в результате ДТП 25.03.2022 г. указан в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент ДТП с учетом износа в соответствии с положений Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет... сумма; стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент указанного ДТП без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с методическим руководством для судебных экспертом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) составляет сумма (т. 2 л.д 181-241).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и правомерно взыскал с адрес "ВСК" в пользу истца в счет страхового возмещения... сумма - сумму восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений, определенных на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, а также с ООО "Классик М" в пользу истца взыскал в счет возмещения полученных в результате ДТП убытков сумма (...) - сумму убытков на дату ДТП, без учета износа, расчет которых осуществлен в соответствии с методикой, указанной экспертом.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный г дед, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом Гусевым А.Е. было заявлено требование о выплате компенсации понесенных им как потребителем нравственных страданий. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика адрес "ВСК" денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере... сумма.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с адрес "ВСК" неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона. Истцом исчислена неустойка за период с 31.05.2022 по 18.05.2023 года в размере... 0/100 х 352 дня = сумма, но не более размера суммы страховой выплаты, то есть... сумма Принимая во внимание то обстоятельство, что размер указанной неустойки исчислен с учетом длительности судебного разбирательства, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом указанный период просрочки также обусловлен и действиями других лиц, суд счел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, и взыскал с адрес "ВСК" в ползу истца неустойку... сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Штраф был взыскан судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, без снижения его размера в порядке сг. 333 ГК РФ, с учетом ранее сниженного размера неустойки, исходя из следующего расчета:... (страховое возмещение) +... (компенсация морального вреда) +... (неустойка)/2 = сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом, поскольку порядок его взыскания противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применения положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем, абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, в пользу истца с ответчика адрес "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере сумма, то есть в размере половины от размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца (... 0/2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, тем более, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа степени и характеру нарушения прав истца, не приведено и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату представителя. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы истца необходимы для разрешения настоящего дела, согласно статье 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах. Суд обоснованно счел возможным взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, и с Классик М" в пользу фиоЕ -... сумма, указанные сумма являются соразмерными, разумными, не выходят за пределы средних сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в данном регионе. Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату проведения досудебной оценки, пропорционально их долям, а именно в размере с адрес "ВСК" - сумма, с ООО "Классик М" - сумма

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО "ИНСАЙТ" суд правомерно возложил на ООО "Классик М".

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО "Классик М" суд также правомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 103 ГГ1К РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 533.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика адрес "ВСК" в бюджет адрес правомерно была взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

С указанными выводами суд соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерно удовлетворении судом исковых требований, поскольку истец имел право только на ремонт автомобиля, на который он был своевременно направлен страховой компанией, однако от ремонта отказался, в связи с чем у него отсутствует право на получение страхового возмещения в денежном выражении, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об ОСАГО, а также положений действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Классик М", касающиеся отсутствия у истца права на получение от данного ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "Классик М", не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение убытков и выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласно которым имеется существенная разница (в четыре раза) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной по Единой методике ЦБ РФ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа и не в соответствии с Единой методикой. Эта разница и составляет реальный ущерб истца, как он определен в ст. 15 ГК РФ, который правомерно был взыскан с причинителя вреда. Доказательств возможности устранения повреждений автомобиля истца за меньшие денежные средства, нежели указано в заключении эксперта, без учета износа и не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ ответчик ООО "Классик М" в ходе рассмотрения дела судом не представил.

Что касается аналогичных доводов апелляционной жалобы адрес "ВСК", то они не учитывают положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть сумма) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, одним из оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме является превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальной страховой выплаты, равной сумма.

Между тем, уже 06.05.2022 г. представитель истца направил в адрес "ВСК" заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к этому заявлению заключение специалиста N 02/04/22-И, подготовленное по инициативе истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет сумма, с учетом износа запасных частей - сумма. Выводы специалиста были подтверждены и результатами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная не в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ, составляет на дату ДТП без учета износа сумма, с учетом износа сумма. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в случае его ремонта на СТОА, даже при замене деталей на детали, бывшие в употреблении, превысила бы лимит ответственности страховщика, в связи с чем отказ истца от проведения ремонта и требование выплаты страхового возмещения в денежной форме были правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Классик М", касающиеся необоснованного взыскания с него в пользу истца судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые имеются в материалах дела и которым были исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требование фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что размер убытков, причиненных транспортному средству истца не соответствует установленному размеру страховщиком, при этом финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, отказ в удовлетворении требований был обусловлен выполнением страховщиком возложенной на него обязанности по отправке уведомления истцу о необходимости явки на авторизованную СТОА для получения страхового возмещения в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит Федеральному закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец Гусев А.Е. имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых финансовой организацией по договору страхования, заключенному после вступления в действие Закона N 123-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3566-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17.04.2003 N 123-О, от 16.11.2006 N 493-0, от 17.11.2009 N 1427-0-0, от 23.03.2019 N 388-0-0, от 22.03.2012 N 555-0-0, от 25.02.2016 N 433-0, от 26.01.2017 N 141-0, от 25.06.2019 N 1571-1).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового

уполномоченного финансовая организация

обращается в суд с заявлением об обжаловнии решения финансового уполномоченного.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закон N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации

Таким образом, положениями Закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок процессуальных действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) и финансовой организации (часть 1 статьи 26 ЗаконаN 123-ФЗ) в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченной является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

В силу положений части 2 и пункта 1) части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. (пункт 131) также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора

и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона N 123-ФЗ.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав потребителя финансовых услуг, каковым является истец Гусев А.Е, по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного от 21.10.2022 г. подлежит отмене как незаконное, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования фио об отмене решения финансового уполномоченного от 21.10.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в части отмены решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио об отмене решения финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г....

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Гусева... штраф в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиком адрес "ВСК", АНО "СОДФУ", ООО "Классик М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи