Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-32104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФП РУС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Касилова Эдуарда Владимировича к ООО "ФП РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФП РУС" в пользу Касилова Эдуарда Владимировича денежные средства в размере 72 000 руб, неустойку за период с 18.11.2019г. по 05.12.2021г. в размере 524 160 руб, и начиная с 06.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% в вдень от стоимости товара, а также штраф в размер 298 080 руб.

Взыскать с ООО "ФП РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 161 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Касилов Э.В. обратился в суд с иском к ООО "ФП РУС", требования мотивированы тем, что 17.05.2019 истец приобрел у ответчика кроссовки марки Phillip Plein... стоимостью 72 000 руб. В процессе краткосрочной эксплуатации были выявлены дефекты товара - проявились обширные трещины на обшивке задней части обуви. В связи с выявленными недостатками истец в досудебном порядке направил заявление о возврате денежных средств за товар, ответчик отказал в связи с непроизводственным характером выявленных дефектов, нарушением правил эксплуатации. Основывая свои требования на результатах независимого исследования, подтвердившего производственный характер недостатков товара, Касилов Э.В. обратился за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Со стороны ответчика представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Касилова Э.В.- Чернышев А.Б. явился, исковые требования поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён, однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 апреля 2022 года. Из материалов дела следует, что ответчик извещался по ненадлежащему адресу, сведения о смене которого были внесены в ЕГРЮЛ за семь месяцев до подачи иска.

Определением от 18 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что 17.05.2019 г. между Касиловым Э.В. и ООО "ФП РУС" был заключен договор купли-продажи товара - кроссовки марки Phillip Plein... стоимостью 72 000 руб.

При носке, в товаре был выявлен дефект - проявились обширные трещины на обшивке задней части обуви.

В связи с невозможностью использования товара, 07.11.2019 Касилов Э.В. направил ООО "ФП РУСС" заявление о возврате товара ООО "ФП РУСС" и уплаченных за него денежных средств Касилову Э.В, в возврате денежных средств было отказано в связи с непроизводственным характером выявленных дефектов, нарушением правил эксплуатации.

Касилов Э.В. обратился к ИП Короткевич М.А. для проведения независимой экспертизы качества товара.

Согласно заключению специалиста N.., кроссовки марки Phillip Plein... имеют дефекты, которые носят производственный характер, причины их образования - применение низкокачественных материалов для изготовления подкладочного материала в обуви, использование которых по прямому назначению ведет к разрушению материала и образованию сквозных трещин/разрывов; нарушение технологии осуществления клеевого соединения, выражающееся в использовании клеящих составов и веществ с низкими адгезионными свойствами, которые не способны обеспечить клеевое соединение сопряженных частей и элементов достаточной прочности, а также недостаточное их нанесение на склеиваемые поверхности; следов нарушения правил эксплуатации, проведших к образованию дефектов не обнаружено.

Данное заключение специалиста положено судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт заводского брака проданного истцу товара, а ответчик каким-либо образом позицию истца не опроверг.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылался на то, что был лишён возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения, в связи с чем не мог возражать и предоставлять в обоснование своей позиции доказательства, также указал на то, что производственный дефект в товаре отсутствовал.

Судебная коллегия находит доводы представителя ответчика заслуживающим внимания.

В целях проверки позиции ответчика, суд второй инстанции по его ходатайству назначил товароведческую экспертизу.

Согласно заключения ООО "Московского бюро товарных экспертиз", по поставленному вопросу N1: Имеет ли представленная обувь - кроссовки мужские марки Phillip Plein.., черного цвета, размер 45(EUR) какие- либо дефекты, если да, то каковы причины их возникновения, эксплуатационного или производственного характера? В представленной обуви - полуботинки мужские (кроссовки) торговой марки Phillip Plein артикул.., черного цвета, размер 45(EUR) дефекты производственного характера не выявлены.

В представленной обуви выявлены следующие изменения первоначального качества:

- Эксплуатационный износ в значительной степени выраженности.

- Разрывы материала верха и подкладки по двум сторонам уреза задника на правой полупаре; Разрыв материала подкладки с внутренней стороны уреза задника левой полупары.

По характеру повреждения относятся к эксплуатационным повреждениям. Образовались в результате внешнего воздействия на пяточный узел и критического растяжения материалов вследствие натяжения и деформации последнего в сторону подошвы. На момент проведения экспертизы имеются сопутствующие деформации пяточного узла.

Судебная коллегия не видит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом. На поставленный вопрос получен чёткий, однозначный развёрнутый ответ относительно предмета спора. При этом коллегия критически относится к заключению специалиста на которое ссылался истец, обращаясь с иском, данный документ заключением судебной экспертизы не является, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, вывод эксперта основан на его мнении о некачественных материалах применённых при производстве обуви. Между тем согласно выводов судебной экспертизы, обувь является ношенной с признаками эксплуатационного износа, подробно приведенными в заключении. Низкое качество материалов экспертом не выявлено. Все повреждения обуви являются эксплуатационными. Выводы сделаны в результате натурного исследования, их достоверность не опровергнута. Эксперт имеет соответствующую подтвержденную квалификацию. Иных доказательств, производственного дефекта, на наличие которого ссылался истец не имеется.

Таким образом, выводы суда коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Касилова Э.В. к ООО "ФП РУС" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: