Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3216/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к фио о взыскании задолженности по взносам, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по оплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился с иском к фио о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 543, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес. В период с июля 2015 г. по май 2022 г. фио свою обязанность по своевременной уплате взносов на капитальный ремонт не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт в указанный период, фио были начислены пени в размере сумма На основании изложенного, просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по май 2022 г. в размере сумма и пени за период с июня 2016 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310, 196, 200 ГК РФ, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 156, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 168, ч. 3 ст. 170, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27 января 2010 года "Основы жилищной политики адрес", Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N834-ПП "Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", а также разъяснениями, изложенными в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 16 июня 2019 года по май 2022 года в размере сумма, пени за период 11 июля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФКР адрес обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории адрес, а ответчик фио, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 543, 9 кв.м по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за принадлежащее ей на праве собственности помещение, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с июля 2015 года по май 2022 года, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 16 июня 2022 года, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 16 июня 2019 года по май 2022 года в размере сумма, срок исковой давности по взысканию которой истцом не пропущен. Взыскивая с ответчика пени в размере сумма за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2022 года суд исходил из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного обоснованным, арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт со ссылкой на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, которое обособлено от жилых помещений МКД, и не имеет отношения к общему имуществу многоквартирного дома не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является частью многоквартирного жилого дома, суду не представлено, следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, обязана нести бремя содержания общего имущества, и у суда не имелось оснований для признания заявленных истцом требований необоснованными.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по ремонту внутридомовых инженерных систем и о том, что произведенные затраты должны возмещаться из средств Фонда капитального ремонта, не являются основанием для отмены решения суда и отказе во взыскании задолженности, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок зачета таких средств, такой порядок ответчиком соблюден не был, с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов фио в ФКР Москвы не обращалась, на что указывает в своем отзыве представитель истца, доказательств соблюдения такого порядка ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: