Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-3226/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А .В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Власовой Е.Н.

при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7714/ 202 3), которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 73/31-к от 24.04.2023 г. об увольнении Мелюх И.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.05.2023 г.

Восстановить Мелюх И.И. на работе в АО "Банк ДОМ.РФ" в ранее занимаемой должности руководителя направления Корпоративные риск-технологии Управления данными с 05 мая 2023 года.

Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Мелюх И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2023 года по 06.10.2023г. включительно в размере 1315535 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Мелюх И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" государственную пошлину в размере 15077 рублей 68 копеек в доход бюджета Тульской области.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелюх И.И. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.12.2020 г. по 05.05.2023 г. работал в АО "Банк ДОМ.РФ" на основании трудового договора, в редакции дополнительного соглашения к нему. С 01.02.2021 г. занимал должность руководителя направления Корпоративных риск-технологиях Управления данными, а 05.05.2023 года был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 24.04.2023 г, которое было написано им под давлением работодателя, без наличия волеизъявления на увольнение по данному основанию. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, а также явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мелюх И.И. представитель истца по доверенности Ковалев Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Олесова Ю.П. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии истец Мелюх И.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ковалева Д.И, представителя ответчика по доверенности Олесову Ю.П, заключение прокурора Власовой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.12.2020 г. по 05.05.2023 г. истец работал в АО "Банк ДОМ.РФ" на основании трудового договора, в редакции дополнительного соглашения к нему.

С 01.02.2021 г. истец занимал должность руководителя направления Корпоративных риск-технологиях Управления данными.

05.05.2023 года истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 24.04.2023 г.

В период с 14.04.2023 г. по 17.04.2023 г. истец находился в отпуске.

В период с 19.04.2023 г. по 05.05.2023 г. истец был временно нетрудоспособен, при этом в период с 28.04.2023 г. по 05.05.2023 г. находился на стационарном лечении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 05.05.2023 г, указав о несогласии с увольнением, заявление написано под принуждением.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не опровергнуто.

На момент расторжения трудового договора истец имел кредитные обязательства.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что увольнение Мелюха И.И. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку носило вынужденный характер, последствия подачи заявления об увольнении, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, в период написания заявления истец был временно нетрудоспособен, работодателем причины написания заявления у работника не выяснялись, истец не находился в поисках новой работы, имел на момент расторжения трудового договора кредитные обязательства.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с о ст. ст.234, 394 Т рудового кодекса Р оссийской Ф едерации взыскал средний заработок за время вынужденного с 06.05.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 1 315 535 руб. 04 коп. (12180, 88 руб.х108 дн.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15 077 руб. 68 коп.

Су д ебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Д оводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с правом отзыва заявления и выяснять причины увольнения были подробно исследованы судом первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: