Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3234/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: иск фио к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба 1 014 761 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 120 руб, расходы по регулировке сход-развала и разборке автомобиля для экспертизы в размере 3 465 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в сумме 13 291 руб, уплаченную фио 08.11.2022 г. в ПАО Сбербанк (получатель УФК по г. Москве (ИФНС N3), назначение платежа: госпошлина в суд.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя воинской части 98603 фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Автогражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 1 014 761 руб. 84 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 014 761 руб. 84 коп, расходы по регулировке сход-развала и разборке автомобиля для экспертизы в размере 3 465 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 руб, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в размере 6 120 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, направила в защиту своих интересов представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы ответчиком Министерством обороны Российской Федерации, а также третьим лицом ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности указывая, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Также об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного просит третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.13).

06 августа 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя воинской части 98603 фио (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие 06 августа 2022 года произошло вследствие того, что водитель фио не справился с управлением автомобиля марки марка автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.9).

Риск автогражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП фио N1418/08-2022 от 15 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.В390УС161, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 1 014 761 руб. 84 коп, с учетом износа - 815 322 руб. 71 коп. (л.д.70-109).

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1079, ст.1082, ст.1072, ст.1068 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 014 761 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по регулировке сход-развала и разборке автомобиля для проведения независимой оценки в размере 3 465 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно Министерство обороны Российской Федерации должно отвечать за причиненный ущерб, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з.7412КЕ87 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N98603, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 120 руб, поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик Министерство обороны РФ освобожден от уплаты государственной пошлины истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 291 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Российская Федерация в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", которое и должно отвечать за причиненный автомобилю истца ущерб, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно сообщения Главного управления военной полиции Минобороны России от 05 декабря 2022 года N113/7/2/12295, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля принадлежал войсковой части 98603, зарегистрирован в 187 военной автомобильной инспекции (территориальной) (л.д.44).

Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Положениями п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, с учетом п.2 ст.120 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, именно Министерство Обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по возмещению ущерба.

При этом, войсковая часть 98603 будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, с учетом п.2 ст.120 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.05.2017 N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 98603 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о несогласии с выводами заключения ИП фио, представленного истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью опровергающие правильность и обоснованность данного заключения, как и не представлены доказательства (свое заключение специалиста), что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет иную сумму. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая заключение специалиста ИП фио N1418/08-2022 от 15 августа 2022 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, учитывая, что исследование и оценка проведены на основании предоставленных истцом документов, которые также предоставлены суду в материалы настоящего гражданского дела, а также натурального осмотра автомобиля. Во время проведения исследования совершена фотофиксация повреждений автомобиля. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с расходами по регулировке сход-развала и разборке автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленной квитанции к заказ-наряду от 13 августа 2022 года (л.д.64) и чеку к ней (л.д.63) следует, что истцом после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произведены работы, необходимые для составления заключения специалиста в размере 3 465 руб. Данные расходы понесены для защиты нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП и необходимостью составления объективного заключения по определению восстановительной стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы настоящего гражданского дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N359 от 09 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 24 января 2023 года на сумму 25 000 руб. фио об оплате по соглашению N366 с адвокатом фио (л.д.34, 35).

Представитель истца фио принимал участие в судебных заседаниях 20 марта 2023 года (л.д.65), 24 апреля 2023 года (л.д.110).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, правовых оснований для снижения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: