Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3237/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2022 по частной жалобе Ермаковой И.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Ермаковой И.В. о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Библио-Глобус Туроператор (ОГРН 1137746431591) в пользу Ермаковой Ирины Валерьевны (паспортные данные...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Ермакова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-323/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель истца Ермаковой И.В. в судебное заседание явился, просил о взыскании судебных расходов с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ермакова И.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 07.02.2022 частично удовлетворены исковые требования Ермаковой И.В. к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 кассационная жалоба ООО "Туроператор БГ" оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-323/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 21//10/26 от 26.10.2021, договор оказание юридических услуг N 22.03.15 от 15.03.2022, дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2022 к договоруN 22.03.15 от 15.03.2022, квитанции на сумму сумма

Разрешая заявление Ермаковой И.В, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ООО "Туроператор БГ" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы Ермаковой И.В, определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой И.В. - без удовлетворения.

Судья-