Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3239/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9847/2022 по частной жалобе истца Вепрынцева А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Жалобу представителя истца на решение Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Вепрынцева Александра Викторовича к Носковой Алле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Известить истца, представителя истца о необходимости исправить недостатки жалобы в срок до 26 мая 2023 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена ему,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года судьей Хорошевского районного суда города Москвы принято решение по иску Вепрынцева Александра Викторовича к Носковой Алле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Вепрынцев А.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

На основании ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, документы представителя истца о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Как следует из материалов дела, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя Вепрынцева А.В. - Мокрушиной М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года возвращена вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статься 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, документы представителя истца о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием (л.д. 64-65).

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался указанием суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова