Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3258/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мочарской Анастасии Анатольевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мочарской Анастасии Анатольевны к Абинову Сергею Александровичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мочарская А.А. обратилась в суд с иском к Абинову С.А. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключила с Абиновым С.А. договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на период с 07.07.2022 года по 07.08.2022 года. По договору стоимость аренды составила сумма, а также залог в размере сумма. Учитывая, что в квартире было грязно, не было кроватей, постельных и кухонных принадлежностей, между сторонами состоялась договоренность, что истец переводит ответчику сумма стоимость аренды и сумма залог. сумма она расходует на покупку необходимых вещей для проживания в квартире. Поскольку диван в квартире не внушал доверия, истец купила надувной матрас и сыну кроватку за свой счет. Однако у всех членов семьи, включая грудного ребенка, на теле появились укусы в виде прыщей, в связи с чем они обратились к педиатру, дерматологу которые подтвердили, что это укусы клопов. 25.07.2022 года они покинули квартиру, о чем 24.07.2022 года поставили в известность собственника квартиры. Ответчик обещал вернуть деньги, но не вернул. В результате истцу пришлось нести дополнительные траты, в том числе на съем гостиницы. Просила суд расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика сумму договора сумма, обеспечительный платеж сумма, расходы на оплату отеля в сумме сумма, проценты на эту сумму из расчета 39, 99% годовых на 30.09.2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2022 г. по 22.07.2022 г. из расчета 9, 5% годовых, с 23.07.2022 г. по день фактической выплаты из расчета 8% годовых, расходы на такси в сумме сумма, на детскую кровать в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мочарская А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мочарская А.А, ответчик Абинов С.А, представитель третьего лица Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Абиновым С.А. и Мочарской А.А. 07.07.2022 года заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на период с 07.07.2022 года по 07.07.2022 года.

По условиям договора истец в период действия договора пользуется беспрепятственно арендованным имуществом с 07.07.2022 года по 07.08.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора за пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере сумма, залог в размере сумма.

Согласно п. 4.2 договора о досрочном расторжении настоящего договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 15 дней.

При подписании договора истцом за наем квартиры была передана ответчику оплата за 1 месяц в сумме сумма, а также обеспечительный платеж за последний месяц проживания в размере сумма.

После принятия указанного помещения истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости расторжения договора и возврата арендного платежа за наем квартиры, обеспечительного платежа и расходов ввиду невозможности его использования для проживания в связи с несоответствием санитарно-гигиеническим нормам.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля фио, проанализировал положения ст. 15, 310, 450, 606, 610, 611, 612, 614, 620, 671, 676, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец, ссылаясь на наличие у помещения недостатков, препятствующих использованию по назначению, достаточных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, не представила, а представленные ею фото и медицинская справка не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора найма жилого помещения в связи с его непригодностью для проживания и возврата денежных средств.

Суд учел, что помещение принято истцом без замечаний, доказательств ненадлежащего состояния арендуемого помещения не представлено. Ввиду отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, недостатков жилого помещения, не оговоренных при заключении договора, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания убытков в виде затрат на приобретение кроватки, оплату такси, съем отелей.

Ввиду отказа в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Мочарская А.А. указала, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, это имущество должно быть исправным и пригодным для достижения определенной договором цели аренды.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку истом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора найма жилого помещения. Ссылка в жалобе на наличие заключения врача "СберЗдоровье", которому суд не дал должную оценку, наличие в квартире ответчика кровососущих насекомых не подтверждает. Данное обстоятельство должно доказываться определенными средствами доказывания, однако таких письменных доказательств как акт осмотра квартиры соответствующими службами санитарного контроля суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочарской Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи