Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3269/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2836/20 по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Т.А.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2020 г, которым постановлено:

иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Морозовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Татьяны Александровны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N38709/11 от 27.05.2011 г. в виде просроченной ссуды в размере сумма; просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2011 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N38709/11 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок до 27.05.2018 г. включительно, под 16% годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял. По состоянию на 25.12.2019 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Морозовой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Морозова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Морозова Т.А, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Полит М.Х. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2011 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Морозовой Т.А. был заключен кредитный договор N38709/11 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок до 27.05.2018 г. включительно, под 16% годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п.3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 25.12.2019 г. сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере сумма; просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма; неустойку в сумме сумма, размер которой определилс учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления была направлена не по месту регистрации ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на 7 августа 2020 г, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам гражданского дела, извещение о судебном заседании, состоявшемся 07.08.2020 г, было направлено Хорошевским районным судом адрес по адресу регистрации ответчика: адрес, адрес, по которому она зарегистрирована с 26.05.2016 г. (л.д. 83), и было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что Морозова Т.А. по месту регистрации фактически не проживает, поэтому почтовую корреспонденцию не получает.

В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 07.08.2020 г, это единственное извещение, которое было направлено по верному адресу ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное извещение было направлено в адрес ответчика после получения адресной справки с указанием адреса регистрации ответчика, так как в заявлении-анкете указан иной адрес места жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, не являются основанием к отмене решения, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью истца. При этом коллегия учитывает, что с апреля 2016 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Кроме того, у ответчика не утрачено право обратиться в суд с заявлением в связи с трудным материальным положением об отсрочке исполнения решения суда.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в судебном заседании судебной коллегии, коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о сроке исковой давности, а в апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о сроке исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: