Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-3287/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Норина Максима Игоревича к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N342 от 19 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к Норину... в виде выговора.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в пользу Норина... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Норину М.И. - отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" к Норину... о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Норин М.И. обратился с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14"), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаконным и отмене приказа N342 от 19.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований Норин М.А. указал, что работает в ФГУП "ГВСУ N14" в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Обособленного подразделения Строительного комплекса Участок 101 ФГУП "ГВСУ N14" на основании трудового договора от 27.02.2014 N183/2014, в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2018 N3, от 01.12.2022. Приказом N342 от 19 августа 2022 года к Норину М.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 27.02.2014, выразившееся в неисполнении приказа о направлении в служебную командировку с целью анализа и подготовки исполнительной документации по объекту строительства в г. Улан-Удэ сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022. Полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку неисполнение приказа работодателя произошло не по его вине, ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права.

ФГУП "ГВСУ N14" обратилось в суд с иском к Норину М.И, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 77435 руб, указывая на то, что в соответствии с приказом от 28.06.2022 N248 ком Норин М.И. был направлен в командировку в г. Улан-Удэ сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022, с приказом был ознакомлен под подпись, предприятие приобрело работнику авиабилеты к месту командирования и обратно, билет на аэроэкспресс, забронировало гостиницу на весь период нахождения в командировке, и выдало денежные средства на командировочные расходы. В место командирования - г. Улан-Удэ для выполнения служебного задания работник не явился, в связи с тем, что ему было отказано в посадке на авиарейс, поскольку габариты ручной клади не позволяли размесить ее в измерителе ручной клади. Работник не предпринял необходимых и достаточных мер для осуществления посадки в самолет и не прибыл в место командирования. В результате своего противоправного поведения работник причинил организации ущерб в размере 77435 руб. От возмещения в добровольном порядке причиненного истцу материального ущерба ответчик отказался.

Определением суда от 17 февраля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Норин М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении требований ФГУП "ГВСУ N14" просил отказать.

Представитель ФГУП "ГВСУ N14" Юркова Н.А. в суде свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Норина М.И. просила отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГУП "ГВСУ N14" в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФГУП "ГВСУ N14" - Нецкину Т.И, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Норина М.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Норин М.И. в соответствии с трудовым договором от 27.02.2014 N183/2014 2014, в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2018 N3, от 01.12.2022, работает в ФГУП "ГВСУ N14" в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Обособленного подразделения Строительного комплекса Участок 101 ФГУП "ГВСУ N14".

На основании служебной записки от 27.06.2022 N8362-Вн и в соответствии с приказом от 28.06.2022 N248 ком Норин М.И. направлен в командировку в г. Улан-Удэ для анализа и подготовки исполнительной документации по объекту строительства сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022, о чем Норин М.И. ознакомлен под роспись.

Согласно акта N1770 от 30.06.2022 на имя Норина М.И. приобретены авиабилеты в г. Улан-Удэ и обратно в г.Москва.

В соответствии с актом N1789 от 04.07.2022 Норину М.И. выставлен штраф за отмену проживания в гостинице в размере 3500 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N180 от 28.06.2022 Нориным М.И. получены командировочные расходы в размере 21000 руб, при этом ответчику подано заявление об удержании данной суммы из заработной платы.

Из служебной записки N8599-Вн от 30.06.2022 директора дирекции по строительству Алтухова И.В. следует, что Норин М.И. не выполнил служебное задание, в связи с этим просит привлечь Норина М.И. к дисциплинарной ответственности.

Согласно объяснений представленных Нориным М.И, во исполнение приказа от 28.06.2022, он 29.06.2022 он прибыл в аэропорт "Внуково" для осуществления полета по маршруту Москва-Иркутск рейсом авиакомпании "Победа", прошел регистрацию, багаж составил 15 кг, при лимите 20 кг багажа по билету, при себе также имел ручную кладь. Сотрудник регистрации сообщил, что ноутбук и коробочка с зарядкой и дополнительными устройствами для ноутбука при возможных дальнейших проверках ручной кладью считаться не будет, а остальная ручная кладь норму не превышает, после чего он получил посадочный талон, сдал багаж и прошел предполетный досмотр. После прохождения досмотра, выяснилось при посадке на рейс, что рейс откладывается и когда он вернулся для совершения посадки на воздушное судно к нему подошла сотрудник, представилась как кассир и сообщила, что ручная кладь, которую он имеет при себе, превышает норму и потребовала, чтобы коробку с зарядкой и дополнительными устройствами для ноутбука вместе с остальной ручной кладью добавил в лоток для измерения ручной клади. По результатам измерения установлено, что его ручная кладь превышает норму и необходимо доплатить 3500 рублей, на что ему оставалось 3 минуты до посадки, в противном случае на посадку он допущен не будет. Произвести оплату он не мог, так как денежные средства, выданные на командировочные расходы находились в багаже, ими воспользоваться он не мог, другими денежными средствами он не располагал. В процессе разбирательства время посадки на рейс истекло, к посадке он допущен не был, в связи с чем в командировку не убыл. В этот же день он обратился в аэропорт к представителям авиакомпании "Победа", которые сообщили ему, что необходимо написать претензию, что им было сделано 30 июня 2022 года.

Из письма ООО "Авиакомпания "Победа" следует, что Норину М.И. в удовлетворении претензии отказано.

Из служебной записки N10858-Вн от 11.08.2022 заместителя генерального директора по безопасности Орлова О.Э. следует, что действиями Норина М.И. причинен материальный ущерб.

Приказом N342 от 19 августа 2022 года к Норину М.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 27.02.2014, выразившееся в неисполнении приказа о направлении в служебную командировку с целью анализа и подготовки исполнительной документации по объекту строительства в г. Улан-Удэ сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022, основанием в приказе указаны: служебная записка от 11.08.2022 N10858-ВН, объяснительная записка Норина М.И, объяснение Орловой О.В, ответ службы главного бухгалтера, запрос в АК "Победа" и ответ (л.д. 9 т.1).

Проверяя законность применения к Норину М.И. обжалуемого дисциплинарного взыскания и признавая оспариваемый приказ незаконным, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, а также не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в нарушение ст. 192 ТК РФ, ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых были совершены вмененные истцу проступки, как и не установлена вина истца; при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая виновные действия истца суд верно исходил из того, что то обстоятельство, что Норин М.И. не был допущен к посадке на авиарейс сотрудниками авиакомпании, с учетом его регистрации на рейс и выдаче посадочного талона, контроля габаритов ручной клади, в том числе во время регистрации на рейс, и снятие его с рейса, что не может свидетельствовать о неисполнении Нориным М.И. трудовых обязанностей и неисполнении им приказа о направлении в командировку.

Также проверяя порядок наложения взыскания, суд исходил из того, что о том, что Норин М.И. не прибыл к месту командирования, работодателю стало известно 30 июня 2022 года из служебной записки директора дирекции по строительству Алтухова И.В, приказ о привлечении Норина М.И. вынесен 19 августа 2022 года с соблюдением срока предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, с учетом нахождения истца в отпуске 22.07.2022, и на больничном листе с 29.07.2022 по 02.08.2022, с 03.08.2022 по 16.08.2022.

Доводы ответчика о том, что Нориным М.И. пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом отклонены правильно, поскольку согласно отметки почтового отделения исковое заявление Нориным М.И. направлено 18.11.2022 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным было удовлетворено, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует степени причинения нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор и отказывая в иске ФГУП "ГВСУ N14" о взыскании с Норина М.И. причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, поскольку ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и правил направления в командировку, поскольку Норин М.И. прибыл в аэропорт, прошел регистрацию на рейс и получил посадочный талон, в связи с чем доводы работодателя о неисполнении трудовых обязанностей и приказа работодателя о командировке, верно отклонены. То обстоятельство, что Норин М.И. не был допущен к посадке на авиарейс сотрудниками авиакомпании, с учетом его регистрации на рейс и получения посадочного талона не свидетельствует в дальнейшем о невыполнении им приказа о командировке, поскольку контроль габаритов ручной клади, в том числе осуществляется во время регистрации на рейс авиакомпанией, поэтому не вылет работника в командировку по независимым от него причинам не может свидетельствовать о неисполнении Нориным М.И. приказа работодателя по его вине и не влечет взыскание материального ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю ущерб взысканию не подлежал, поскольку истцом не доказан факт наличия в действия Норина М.И. умысла, как прямого, так и косвенного, Норин М.И. по независящим от него обстоятельствам не был допущен на авиарейс, ущерб возместил в размере 21 000 руб. по заявлению работника от 30.06.2021 (л.д. 45 т.1).

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФГУП "ГВСУ N14" в ходе рассмотрения дела доказал факт причинения ему ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения его должностных обязанностей ввиду неисполнения приказа от 28.06.2022 N248 Нориным М.И. о командировке, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу, направлены на иную оценку представленных истцом и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит по мотивам, изложенным выше.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований Норина М.И. и отказе в иске о возмещении ущерба, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: