Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3319/2024

Гражданское дело N 2-4644/2023

Апелляционное производство N 33-3319/2024

УИД 77RS0028-02-2023-006244-39

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио

при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисовая Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио по совершению исполнительной надписи о взыскании с фио в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N... от 11 ноября 2019 года в размере сумма (номер в реестре...), отменить совершенную исполнительную надпись и отозвать с исполнения, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что 11 ноября 2019 года фио акцептована оферта (предложение заключить договор). В соответствии с указанной офертой, между фио и ПАО Банк "ЗЕНИТ" заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил, а Лисовая Л.А. получила сумма, сроком на 84 месяца (срок возврата кредита - 11 ноября 2026 года) под 14, 5% годовых. Возврат кредита, согласно пункту 10 оферты обеспечивается залогом автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. 28 декабря 2021 года (согласно извещению от 12 июля 2023 года) исполняющей обязанности нотариуса адрес была по реестру N... совершена исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок по кредитному договору N... от 11 ноября 2019 года задолженности, в размере сумма. Извещение (номер в реестре 37/201-н/77-2023-9-923) о совершении исполнительной надписи выдано должнику 12 июля 2023 года. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Банк "Зенит" перед обращением к нотариусу не сообщил фио о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений Лисовая Л.А. не получала, в связи с этим была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Лисовая Л.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель Лисовая Л.А, заинтересованные лица нотариус фио, врио нотариуса фиоВ.-Широкова Н.Л, ПАО Банк "Зенит" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44.3, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и фио заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца под 14, 500% годовых, под залог автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

30 декабря 2021 года от представителя ПАО Банк "ЗЕНИТ" нотариусу адрес фио поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении фио кредита N... от 11 ноября 2019 года за период с 13.07.2020 г. по 02.12.2021 г. на сумму сумма, из которых основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, расходы, понесенные за совершение исполнительной надписи составили сумма

Из представленных нотариусом адрес фио в ответ на запрос суда документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: кредитный договор, содержащий индивидуальные условия договора от 11.11.2019 г, график уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 17.09.2021 г, опись документов, переданных на отправку, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12927242091991, согласно которому 24 сентября 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 23 октября 2021 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция направлялась фио по адресу, указанному в кредитном договоре.

30 декабря 2021 года ВРИО нотариуса адрес фио - фио совершено нотариальное действие, зарегистрированное в реестре N... - исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N... от 11 ноября 2019 года в размере сумма.

30 декабря 2021 года нотариусом в адрес фио направлено извещение о совершении исполнительной надписи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12741146035314, 04 января 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 03 февраля 2022 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку ПАО Банк "ЗЕНИТ" представило нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а также отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес заявителя также было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Доводы фио о том, что уведомление о наличии задолженности ей банком не направлялось, отклонены судом, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте адрес, из которого следует, что уведомление направлялось фио по адресу ее места жительства, указанному в кредитном договоре, 24 сентября 2021 года имела место неудачная попытка вручения, за истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у заявителя не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорности требований банка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несогласие истца с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, оснований к отказу в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущенными просрочками по кредиту в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме сумма, уведомление направлялось фио по адресу ее места жительства, указанному в кредитном договоре, 24 сентября 2021 года имела место неудачная попытка вручения, за истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

Действия банка по досрочному взысканию задолженности ответчика основаны на вышеуказанных нормах гражданского законодательства.

На момент обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи задолженность фио по уплате основного долга и процентов с учетом досрочного истребования банком всей суммы задолженности составила сумма руб, в том числе: проценты в размере сумма, сумма основного долга - сумма

Размер указанной задолженности определен банком в соответствии с условиями кредитного договора и произведенных фио платежей, истцом не оспорен. Доказательств иной задолженности ею согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает кредитора в праве на досрочное истребование задолженности при ее взыскании в порядке исполнительной надписи нотариуса.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: