Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3325/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-939/23 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ради фио, ответчиков (истцов по встречному иску) Михайловой Жанны Анатольевны, Михайлова Алексея Сергеевича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ради фио к Михайловой Жанне Анатольевне, Михайлову Алексею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Михайлова Алексея Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска Ради фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Алексея Сергеевича к Ради фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Михайловой Жанны Анатольевны к Ради фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Михайлову Жанну Анатольевну в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Ради фио не чинить Михайловой Жанне Анатольевне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать ключи от всех замков входной двери.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Жанне Анатольевне - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ради М.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Ж.А, Михайлову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что ответчики Михайлова Ж.А, Михайлов А.С. в спорной квартире не проживают, личных вещей не имеют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Спорная квартира является собственностью истца и состоит из двух комнат общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 22, 7 кв.м, находится в собственности Ради М.А. на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры от 28.07.1995. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по просьбе Михайловой Ж.А, долевой собственности не имеют. Также просит снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку наличие регистрации создает истцу лишние денежные затраты в виде оплаты коммунальных услуг.

Михайлов А.С. обратился со встречным иском к Ради М.А, в котором просит обязать Ради М.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, вселив его в данное жилое помещение, передать ключи от замков входной двери и обеспечить свободный доступ в указанную квартиру.

Требования встречного иска фио мотивированы тем, что в спорной квартире он проживает на законных основаниях, с момента своего рождения, согласия на выселение из спорной квартиры Михайлов А.С. не давал, иного места для постоянного проживания не имеет.

Михайлова Ж.А. обратилась со встречным иском к Ради М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Ради М.А. передать ключи от квартиры.

Требования встречного иска Михайловой Ж.А. мотивированы тем, что спорная квартира является местом её постоянного жительства, иного жилья для проживания она не имеет. В течение длительного периода времени она полностью несла все расходы, включая плату за содержание общедомового имущества и взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома (МКД), а также плату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Ее сын Михайлов А.С, будучи малолетним ребёнком, был на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ вселён к своей матери в спорную квартиру и зарегистрирован в ней в 1998 году, а потому имеет право пользования спорным жилым помещением. С 10.10.2022 Михайлова Ж.А. в данной квартире не проживает, так как была вынуждена временно уехать из неё вместе с сыном Михайловым А.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Ради М.А. в части отказа в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета Михайловой Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, во встречном иске Михайловой Ж.А. к Ради М.А. отказать в полном объеме. Михайлова Ж.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Ради М.А. и отказа в удовлетворении встречного иска фио к Ради М.А. о вселении его в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске Ради М.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Михайлов А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования Михайловой Ж.А. и его, отказав в иске Ради М.А. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ради М.А. является собственником спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 22, 7 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства, в том числе, истец Ради М.А, ответчик Михайлова Ж.А. и ее сын ответчик Михайлов А.С.

Ответчик фио (до брака фио) Ж.А. была вселена в спорную квартиру 07.05.1971 своими родителями как член семьи нанимателя, 22.03.1990 выбыла в заключение, после отбытия наказания в местах лишения свободы была зарегистрирована в спорной квартире 19.08.1996.

В период нахождения Михайловой Ж.А. в местах лишения свободы на основании договора передачи от 02.03.1993 N 092606-001598, спорная квартира была передана в собственность фио, фио и фио (после вступления в брак Ради) М.А. в общую совместную собственность без определения долей.

28.07.1995 на основании договора определения долей и купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания фио (Ради) М.А. купила у фио и фио принадлежащие им доли в указанной квартире.

Рассматривая требования Ради М.А. о признании Михайловой Ж.А. утратившей право на жилую площадь, суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения жилищного законодательства, действовавшего на момент осуждения Михайловой Ж.А. к лишению свободы, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 N8-П, признавая положения п.8 ч.2 ст.60 адрес кодекса адрес не соответствующими ст.40 (ч.1), ст.5 (ч.3) Конституции РФ, а также ст.ст.19, 46 (ч.1) Конституции РФ, указал, что в соответствии с частью первой статьи 60 ЖК адрес жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК адрес). В пункте же 8 части второй статьи 60 ЖК адрес, по существу, установлено правило, в соответствии с которым признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением обусловливается не столько его отсутствием более шести месяцев, сколько приведением в исполнение приговора суда.

Положение пункта 8 части второй статьи 60 ЖК адрес, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК адрес, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК адрес). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.

Согласно п.8 ч.2 ст.60 адрес кодекса адрес в редакции, введенной в действие с 19.04.2001 Федеральным законом от 17.04.2021 N48-ФЗ, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Принимая во внимание, что Михайлова Ж.А. была вселена в спорное жилое помещение в 1971 году в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с истцом Ради М.А. права, ее отсутствие носило временный характер, что не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма и за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением на период ее временного отсутствия, в связи с чем право пользования жилым помещением за Михайловой Ж.А. сохранялось в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент приватизации спорной квартиры в 1993 г. Михайлова Ж.А. также имела право участвовать в приватизации, поскольку право пользования спорной квартирой не утратила, однако, ввиду временного отсутствия реализовать свое право на приватизацию не смогла.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 адрес кодекса РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Удовлетворяя встречный иск Михайловой Ж.А, суд, оценив представленные доказательства, правильно применив положения ч.4 ст.3; п.2 ст.1 адрес кодекса РФ, пришел к выводу, что Ради М.А. и члены ее семьи чинят Михайловой Ж.А. препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, не выдают ключи от замков входной двери, в связи с чем она лишена возможности пользоваться квартирой, реализовывать свои жилищные права. Михайлова Ж.А. иного жилого помещения на праве собственности, либо на основании договора социального найма не имеет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 31 адрес кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ, закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку Михайлов А.С. был вселен в спорную квартиру своей матерью Михайловой Ж.А. в несовершеннолетнем возрасте в 1998 г, на его регистрацию согласие собственника Ради М.А. не требовалось, однако учитывая возражения Ради М.А, как собственника жилого помещения, учитывая, что Михайлов А.С. членом семьи Ради М.А. не является, с ним не заключалось соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании фио утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказал в иске в части вселения фио и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Ради М.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд неверно применил при рассмотрении дела Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N8-П, поскольку его применение к конкретному делу не допустимо. Полагает, что выводы суда о временном отсутствии Михайловой Ж.А. являются неверными. Михайлова Ж.А. не сохранила право пользования жилым помещением и могла быть вселена в квартиру с согласия собственника на правах члена семьи, а не в силу какого-либо самостоятельного права.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, положений п.8 ч.2 ст.60 адрес кодекса адрес в редакции, действовавшей на момент осуждения Михайловой Ж.А. и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23.06.1995 N8-П.

С учетом анализа данных положений, суд пришел к верному выводу, что осуждение Михайловой Ж.А. не повлекло лишение ее права пользования жилым помещением в силу закона.

Довод о том, что приватизация квартиры в 1993 г. была проведена без участия Михайловой Ж.А, поскольку она утратила право пользования жилым помещением, также не может быть обоснованным, поскольку, установив, что Михайлова Ж.А. временно отсутствовала в жилом помещении, не утратила права пользования жилым помещением, приватизация квартиры состоялась в момент ее отсутствия и регистрации в спорном жилом помещении.

Довод о том, что регистрация в квартиру была проведена с согласия Ради М.А, однако суд указал, что это не имеет правового значения, также не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что Михайлова Ж.А. была снята с регистрационного учета в связи с осуждением и отбыванием наказания, однако, признавая ее право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что жилищные права ответчика (истца по встречному иску) подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе и ее регистрация на жилую площадь независимо от согласия Ради М.А.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Михайлова Ж.А. в лице своего представителя не согласна с решением суда в части признания фио утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, полагая его незаконным, нарушающим права на жилище. Сохранив за ней право пользования жилым помещением, суд не проявил гуманности и справедливости в отношении ее сына. Вселившись в квартиру в 1998 г, Михайлов А.С. выехал из квартиры вынужденно в октябре 2022 г, однако суд не учел, что на протяжении 25 лет ее сын пользовался квартирой, не оценил представленные доказательства.

Указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу закона, положений ст. ст.209, 288, 301 и 304 ГК РФ, Ради А.М, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

Выводы суда в данной части являются верными.

Отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела, влекущим безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Михайлов А.С. также не согласен с решением суда, полагает, что оно не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, Ради М.А. не было представлено доказательств в обоснование своих доводов, не представлено доказательств его добровольного выезда из квартиры. Утверждает, что выезд из квартиры был вынужденным, суд не правильно применил нормы о доказывании, нарушил нормы процессуального права и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проживая в квартире с малолетнего возраста, он приобрел право пользования квартирой, а признание его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, нарушает его право на жилище, предусмотренное Конституцией РФ.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Вселение и проживание в квартире не исключает прав собственника обратиться в суд за защитой нарушенного права, а поскольку права собственника в данном случае были нарушены, оснований для отказа в иске о признании фио утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует нормам процессуального законодательства и указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ради фио, Михайловой Жанны Анатольевны, Михайлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: