Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3328/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ГБУ адрес "Жилищник адрес" и Гусевой Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осиповой... к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", Гусевой... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Осиповой... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по отплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Гусевой... в пользу Осиповой... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по отплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Л.Д. отказать.

Исковые требования соединенного иска Кулыбы... к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", Гусевой... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" в пользу Кулыбы... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по отплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Гусевой... в пользу Кулыбы... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по отплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулыбы Р.А. отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес", Гусевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес... 08.01.2022г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб ее имуществу, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Залив произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза и шарового крана на стояке холодного водоснабжения. Возместить причиненный ущерб ответчики отказались. При таких обстоятельствах, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу (стоимость оценки ущерба) в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Истец Кулыба Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес", Гусевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес... 08.01.2022г. по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в результате которого причинен ущерб его имуществу, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Залив произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза и шарового крана на стояке холодного водоснабжения. Возместить причиненный ущерб ответчики отказались. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма.

Протокольным определением суда от 29.11.2022г. гражданское дело по иску Осиповой Л.Д. к ГБУ "Жилищник адрес", Гусевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску Кулыбы Р.А. к ГБУ "Жилищник адрес", Гусевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были объединены в одно производство.

Истцы Осипова Л.Д. и Кулыба Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей фио и фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним основаниям.

Ответчик Гусева Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя Кулиш У.Г, которая с требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснила, что вина Гусевой Н.Н. в причинении ущерба истцам отсутствует.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела. Пояснила, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов отсутствует, вред причинен по вине ответчика Гусевой Н.Н.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ГБУ адрес "Жилищник адрес" и Гусева Н.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным, отмечая, что не являются надлежащими ответчиками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3, 4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусева Н.Н. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Квартиры истцов Осиповой Л.Д. и Кулыбы Р.А, пострадавшие от залива, расположены этажами ниже. Осипова Л.Д. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес... ; Кулыба Р.А. - собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.., соответственно.

28.01.2022г. произошел залив квартиры Гусевой Н.Н, а также нижерасположенных квартир Осиповой Л.Д. и Кулыбы Р.А, о чем указано в актах управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес" от... г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своих поврежденных квартир Осипова Л.Д. и Кулыба Р.А. обратились к независимым оценщикам в ООО "БК-Эксперт", согласно отчетам которых стоимость восстановительного ремонта квартиры... (Осипова Л.Д.) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры... (Кулыба Р.А.) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Также, на основании акта от 10.11.2022г. о последствиях залива, произошедшего 08.01.2022г, Осипова Л.Д. повторно обратилась к независимому оценщику в ООО "БК-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее квартиры... без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Как усматривается их возражений ответчика Гусевой Н.Н. факт залива квартир... и... по своей вине она отрицает, указывая, что вина за произошедший залив лежит на управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", которая занимается эксплуатацией и обслуживанием кровли дома, что подтверждается выводами независимого эксперта ИП фио, согласно которым разрыв гибкого шланга в квартире по адресу: Москва, адрес, - произошёл из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в системе ХВС дома; управляющая компания адресМосквы "Жилищник адрес" нарушила нормы эксплуатации: на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры; нарушены сроки отключения стояка ХВС и прибытия слесаря на место аварии - превышено в 2, 5 раза.

Возражая против требований истцов, представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" сообщил, что залив произошел по причине разрыва гибкой подводки к унитазу в санузле в квартире ответчика Гусевой Н.Н, что находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Каждая из сторон настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции.

Как следует из актов от 10.01.2022г, составленных комиссией в составе начальника участка N2, мастера участка, мастера службы ОДС N3 и техника участка N2 ГБУ "Жилищник адрес", на момент обследования в квартире... выявлены следы протечек, набухание краски и отслоение обоев на стенах и потолке в кухне, коридоре и комнате, деформация напольного покрытия, набухание двери в туалете; в квартире... выявлены следы протечек и отслоение обоев и красочного слоя на стенах и потолке в кухне и коридоре, повреждение напольного покрытия. Причина залива - разрыв гибкой подводки на унитаз в.., что находится в зоне ответственности жителя, и течь шарового крана в стояке квартиры.., что находится в зоне ответственности управляющей компании.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчиков Гусевой Н.Н. и представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" на основании определения Тимирязевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "НЭО "Вега" причиной залива, произошедшего 08.01.2022г. в квартирах... и.., расположенных по адресу: Москва, адрес, - является разгерметизация гибкого шланга ХВС к бочку унитаза в квартире... и разгерметизация соединения первого шарового крана на отводе от стояка ХВС с фильтром грубой очистки в квартире... При этом, первый шаровой кран на стояке ХВС и ГВС относится к зоне ответственности управляющей организации. Наиболее вероятной причиной течи соединения шарового крана ХВС с фильтром грубой очистки в техническом шкафу.., потребовавшим его ремонт 08.01.2022г, явилось резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе ХВС в совокупности с износом коммуникаций в районе соединения первого шарового крана ХВС с фильтром грубой очистки. Наиболее вероятной причиной образования разрыва и течи гибкого шланга, установленного на бачок унитаза в кв.165, произошедшего 08.01.2022г, явилось резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе ХВС в совокупности с нарушением правил установки шланга гибкой подводки к унитазу со скручиванием подводки по продольной оси в месте крепления ее к бочку унитаза.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в первоначальное положение)... в связи с заливом от 08.01.2022г. без учета износа по состоянию на настоящее время составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта (приведение в первоначальное положение)... в связи с заливом от 08.01.2022г. без учета износа по состоянию на настоящее время составляет сумма.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков Гусевой Н.Н. и ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истцов Осиповой Л.Д. и Кулыбы РА, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, с учётом актов осмотра объектов, содержащихся в них выводах, которые ответчиками не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартир истцов, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив обоих квартир истцов произошёл по вине ответчиков Гусевой Н.Н. и ГБУ "Жилищник адрес", поскольку гибкая подводка к унитазу в квартире ответчика находится в зоне ответственности собственника, а шаровой кран на стояке ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии возложена на управляющую компания в силу закона.

Вместе с тем, ответчиками фиоН и ГБУ адрес "Жилищник адрес" каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин заливов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества со стороны ответчика и произошедшим заливом помещений истцов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах оценщиков не имеется, отчет составлен экспертами, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; заключение экспертов ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что с ответчиков Гусевой Н.Н. и ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истцов Осиповой Л.Д. и Кулыбы Р.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, по 1/2 доле суммы ущерба с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность в данном случае не возникает, а установить достоверно размер причиненного вреда каждым из ответчиков не представляется возможным.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей компанией, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

Судом также обоснованно был взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае, в пользу Осиповой Л.Д. - сумма, в пользу Кулыбы Р.А. - сумма.

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков ГБУ адрес "Жилищник адрес" и Гусевой Н.Н.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков о несогласии с выводами судебной оценочно-строительной экспертизы, а также о допущенных в заключении неточностях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперты, проведя натурное визуально-инструментальное обследование жилых помещений, изучив предоставленную в материалах дела документацию, использовав при выполнении исследования соответствующие приборы и инструменты, изложили свои выводы в экспертом заключении.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта Гусевой Н.Н. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ею доказательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит исключительно суду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ГБУ адрес "Жилищник адрес" и Гусевой Н.Н. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически аналогичны позиции апеллянтов, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков адресМосквы "Жилищник адрес" и Гусевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: