Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3366/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1982/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес и на жилой дом по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 30 ноября 2016 года.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности г. Москвы в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении самостоятельных требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Пасхиной Т.К. о признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес и на жилой дом по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти фио Заявленные требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество принадлежало фио, умершему 30 ноября 2016 года. Материалами уголовного дела было установлено, что ответчик фио обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу фио, предоставив подложные архивные справки о родстве с наследодателем. фио не смогла довести до конца свой преступный умысел, т.к. была задержана сотрудниками полиции.

Третье лицо фио заявила самостоятельные требования, в которых просила установить факт принятия ею наследства после смерти фио и признать за ней право собственности на имущество, оставшееся после смерти фио В обоснование заявленных требований фио указала, что является кровной двоюродной сестрой фио, фактически приняла наследство после смерти наследодателя, однако к нотариусу не обращалась.

Определением суда от 10 июля 2019 года фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.84, том 1).

В ходе судебного разбирательства фио уточнила заявленные требования, просила установить факт наличия кровного родства фио с фио, установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, признать право собственности на наследственное имущество (л.д.1-9, том 3).

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. До начала судебного разбирательства от представителя фио - фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции поступившее ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит фио - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2016 года умер фио

фио на праве собственности принадлежали квартира по адресу: адрес и жилой дом по адресу: адрес.

13 марта 2019 года постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 11901450007000259. Следователем было установлено, что фио, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана, имея корыстный умысел, направленный не незаконное приобретение прав на имущество умершего фио, 20 апреля 2017 года обратилась в нотариальную контору нотариуса г. Москвы фио с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу фио, представилась родственницей последнего, представила комплект документов, среди которых были подложные архивные справки, подтверждающие родственные отношения Пасхиной Т.К. и фио, тем самым введя нотариуса г. Москвы фио в заблуждение относительно достоверности представленных документов. 20 апреля 2017 года нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, в наследственную массу которого входило в т.ч. вышеуказанное недвижимое имущество. 12 марта 2019 года фио подала нотариусу г. Москвы фио заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками полиции.

14 марта 2019 года постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Из ответа на запрос суда из СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве следует, что в материалах уголовного дела имеется информация о том, что фио 24 мая 2017 года предоставила нотариусу г. Москвы фио поддельный дубликат завещания от 12 мая 2017 года за N 5587, выданный нотариусом адрес фио, согласно которому фио завещает все свое имущество фио, однако в действительности данное завещание является недействительным и в электронном реестре каких-либо записей по данному завещанию не имеется. Также фио 22 января 2019 года вновь обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением, в котором указывает, что она является доверенным лицом фио, являющейся двоюродной сестрой фио, но каких-либо документов, подтверждающих данный факт, фио не представила.

Иные лица к нотариусу после смерти фио не обращались.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2021 года, фио признана виновной в совершении покушения на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

фио, являющийся собственником ряда недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: адрес; нежилого помещения по адресу: адрес, "б", стр. 6; помещения по адресу: адрес, "б", стр. 13; земельного участка, расположенного по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 23 "а"; дома, расположенного по адресу: адрес, а также автомобиля марки марка автомобиля 2001 года выпуска, имеющего индивидуальный номер VIN VIN-код, скончался 30 ноября 2016 года по естественным причинам. При этом, у фио на момент смерти не имелось родственников, которые могли бы в установленном законом порядке вступить в наследство и вступить в право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество и автомобиль, а, следовательно, таковое подлежало признанию выморочным имуществом и переходу в собственность государства.

У неустановленного лица, узнавшего о наличии у умершего фио данного имущества, а также об отсутствии у последнего родственников, которые могли бы претендовать на наследование, в точно неустановленном следствием время и месте, но не позднее 08 февраля 2017 года, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение права на имущество, принадлежащее фио

Неустановленное лицо разработало план предстоящего преступления, согласно которому должно было подыскать из числа своих знакомых лицо, которое выдаст себя за родственника умершего фио, изготовить поддельные документы, свидетельствующие о родстве последнего и указанного лица, после чего обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и в дальнейшем оформить право на имущество, входящее в наследственную массу умершего фио

В точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 08 февраля 2017 года на территории адрес неустановленное лицо подыскало из числа своих знакомых фио, которой предложило принять участие в предстоящем преступлении в обмен на денежное вознаграждение в размере сумма, на что фио дала свое добровольное согласие и вступила с неустановленным лицом в преступный сговор.

Неустановленное лицо и фио распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым неустановленное лицо взяло на себя обязательства по изготовлению заведомо подложных документов, свидетельствующих о родстве Пасхиной Т.К, поиск и предоставление ей адвоката, который оказал бы содействие в сборе документов и оформлении заявления к нотариусу об открытии наследственного дела, непосредственная транспортировка Пасхиной Т.К. из адрес, где проживала последняя, в г. Москву к нотариусу для открытия наследственного дела.

фио согласно распределению ролей, выдавая себя за родственницу фио, взяла на себя обязательства по сбору документов, необходимых для открытия наследственного дела, непосредственному обращению и подаче заявления об открытии наследственного дела у нотариуса, а также последующее оформление права собственности на недвижимое имущество и автомобиль, входящие в наследственную массу после смерти фио

Придерживаясь своей преступной роли, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, фио в период с 08 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года осуществляла сбор документов в уполномоченных на это государственных органов, подтверждающих ее родство с матерью - фио. При этом фио и неустановленное лицо намеревались представить нотариусу заведомо подложные документы, свидетельствующие о том, что мать Пасхиной Т.К. является сестрой матери фио, а, следовательно, сама фио является двоюродной сестрой фио, что не соответствовало действительности.

В свою очередь неустановленное лицо подыскало адвоката, который содействовал бы Пасхиной Т.К. в открытии наследственного дела - фио и предоставило контактный телефон последнего Пасхиной Т.К, которая связалась с фио и, сообщив последнему, что приходится двоюродной сестрой фио, попросила оказать содействие в открытии наследственного дела, на что тот, не предполагая, что фио и неустановленное лицо намереваются совершить преступление, согласился.

Действуя согласно достигнутой преступной договоренности и разработанному плану, 20 апреля 2017 года, неустановленное лицо привезло на находившемся у него в пользовании автомобиле фио в г. Москву, где та, встретившись с фио, заключила с последним соглашение об оказании юридической помощи за N 09/17, а также оформила на последнего доверенность на представление ее интересов.

В тот же день в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут фио, совместно с фио, обратились к нотариусу фио в контору по адресу: адрес заявлением за N 175 о принятии ею (Пасхиной Т.К.) по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти фио При этом фио при принятии данного заявления временно исполняющим обязанности нотариуса фио - фио сообщала не соответствующие действительности сведения, позиционируя себя как двоюродную сестру умершего фио

Временно исполняющая обязанности нотариуса фио, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений злоумышленников, открыла наследственное дело, присвоив N55/2017 от 20 апреля 2017 года, однако с целью подтверждения родственных связей между Пасхиной Т.К. и фио в период с 20 апреля 2017 года по 19 мая 2018 года передала адвокату фио запросы в различные органы ЗАГС и архивы, которые тот передавал неустановленному лицу для получения ответов.

С целью подтверждения мнимого родства Пасхиной Т.К. и фио в период с 20 апреля 2017 года по 05 июня 2018 года неустановленное лицо изготовило при неустановленных обстоятельствах заведомо подложный документ - ответ на запрос Пасхиной Т.К. из областного казенного учреждения "Государственный архив адрес" (далее - ОКУ "ГАЛО") за N 2113 от 08 июня 2017 года, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, свидетельствующие о том, что в книге регистрации актовых записей о рождении отдела ЗАГС при Данковском волисполкоме Липецкого уезда Рязанской губернии за 1920 год в актовой записи о рождении N 06 от 05 января 1920 года значится, что фио, приходящаяся матерью умершего фио, родилась 15 декабря 1919 года у родителей - фио и фио, которая, в свою очередь, является бабушкой Пасхиной Т.К, следовательно, матери Пасхиной Т.К. и фио являются сестрами, что не соответствовало действительности, так как никаких запросов от Пасхиной Т.К. в ОКУ "ГАЛО" в указанный период не поступало и ответов на них не давалось.

Указанный заведомо подложный ответ на запрос неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах в точно неустановленном месте, но не позднее 05 июня 2018 года, в числе других документов, передало фио, который, не предполагая о его подложности, в тот же день предоставил для приобщения к материалам наследственного дела N 55/2017.

В ходе ведения наследственного дела 19.05.2018 нотариусом фио адвокату фио передан запрос за N 1203 от 19 мая 2018 года в "Государственный архив адрес" - далее ОКУ "ГАЛО" на предмет установления родителей фио, приходящейся матерью умершего фио

фио, не предполагая, что фио и неустановленное лицо совершают преступление, передал указанный запрос неустановленному лицу, которое заверило фио в том, что доставит запрос адресату, и, получив на него ответ, предоставит таковой фио для передачи нотариусу.

В период с 19 мая 2018 года по 14 июня 2018 года неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Пасхиной Т.К. и придерживаясь своей преступной роли, при неустановленных обстоятельствах, изготовило заведомо подложный документ - ответ на вышеуказанный запрос из ОКУ "ГАЛО" за N 1542 от 01 июня 2018 года с приложением копии записи акта о рождении фио, что не соответствовало действительности, так как с указанным номером в ОКУ "ГАЛО" значится запрос из ГУ УПФ РФ в адрес, а запрос нотариуса фио за N 1203 от 19.05.2018 года в ОКУ "ГАЛО" не поступал. Кроме того, в неполной метрической книге Воскресенской церкви адрес Губернии (ныне - адрес) за 1918 год, неполных книгах регистрации актовых записей о рождении Огаревского волисполкома Данковского уезда Рязанской губернии (ныне - адрес), в состав которого входило адрес, за 1919-1920 годы актовые записи о рождении фио не имеются.

Указанный заведомо подложный ответ на запрос за N 1542 от 01.06.2018 направлен неустановленным лицом посредством почтовой связи в адрес нотариуса фио и приобщен последним, введенным в заблуждение действиями соучастников преступления к наследственному делу.

При изучении наследственного дела N 55/2017 от 20.04.2017 года у нотариуса фио возникли сомнения в подлинности вышеуказанных ответов N 2113 от 08.06.2017 года и N 1542 от 01.06.2018 года из Государственного архива адрес - далее ОКУ "ГАЛО", в связи с чем им повторно направлен запрос N 1844 от 05.10.2018 года по почте России в "Государственный архив адрес" - далее ОКУ "ГАЛО", откуда 26 октября 2018 года в адрес нотариуса фио поступил ответ N 423, согласно которому запрос N 1203 от 19.05.2018 года в "Государственный архив адрес" - далее ОКУ "ГАЛО" не поступал, ответ N 1542 от 01.06.2018 в адрес нотариуса фио не направлялся.

Узнав о том обстоятельстве, что фио и неустановленное лицо предоставляют заведомо подложные документы, адвокат фио отказался оказывать дальнейшие услуги Пасхиной Т.К. и прекратил какое-либо общение с последней.

Не желая отступать от задуманного, фио совместно с неустановленным лицом в точно неустановленное время, но не позднее 06 марта 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, обратились к ранее не осведомленному о преступных намерениях указанной группы лиц адвокату фио, заключили с последним договор на оказание Пасхиной Т.К. юридических услуг и оформили нотариальную доверенность на представление им (фио) интересов Пасхиной Т.К, а именно для получения свидетельства о праве на наследство.

Адвокат фио, не осведомленный о преступных намерениях указанной преступной группы лиц, действуя по нотариальной доверенности в интересах Пасхиной Т.К, 06 марта 2019 года обратился к нотариусу фио с запросом о выдаче свидетельства о праве на наследство Пасхиной Т.К, где нотариус фио назначил дату выдачи данного свидетельства ему, как представителю по доверенности Пасхиной Т.К. на 12 марта 2019 года.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 12 марта 2019 года неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Пасхиной Т.К, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, направленного на завладение права на чужое имуществом путем обмана, встретились с адвокатом фио у жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

фио в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 12 марта 2019 года, действуя согласно достигнутой договоренности, придерживаясь своей преступной роли, проследовала совместно с адвокатом фио, представляющим ее интересы, но не осведомленным о преступных намерениях указанной преступной группы лиц, в нотариальную контору, расположенную по адресу: адрес, к нотариусу фио, где попыталась получить свидетельство о праве на наследство, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно по причине задержания сотрудниками полиции, к которым с заявлением о совершении преступных действий обратился 12 марта 2019 года нотариус фио

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти фио наследников, как по закону, так и по завещанию, не имеется, квартира по адресу: адрес и жилой дом по адресу: адрес, являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес.

Законных оснований для удовлетворения требований фио судом не установлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ фио не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных ею доводов и требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано фио в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права на представление доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, таким образом, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку фио не представлено допустимых доказательств уважительности причины неявки в суд.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что фио имела реальную возможность предоставить доказательства по делу, поскольку дело находилось в производстве суда с 2019 года, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио обратилась 19 июня 2019 года (том 1, л.д. 50). Между тем, фио своим правом по представлению доказательств в суде первой инстанции не воспользовалась, как и не представила относимых и допустимых доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 71 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 07 июня 2022 года, не влекут отмену решения, поскольку при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществляется, при этом протокол судебного заседания от 07 июня 2022 года в письменной форме имеется в материалах дела (том 3, л.д. 115).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Ссылка фио в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что 08 августа 2023 года Солнцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-69/20236 постановлено решение, которым установлен факт родственных отношений между нею и фио, а также установлен факт принятия фио наследства после смерти фио, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда по указанному делу не вступило в законную силу, обжаловано представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: