Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3382/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бабенковой Екатерины Сергеевны на определение Троицкого районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бабенковой Екатерины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабенкова Е.С. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств.

Истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество фио в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бабенкова Е.С. по доводам частной жалобы, указывая

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Бабенковой Е.С. не представлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы истца Бабенковой Е.С. о наличии опасений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства являются субъективным мнением истца и не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы истца в целом направлены на иное толкование положений процессуального законодательства, не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения.

Оснований для признания выводов неверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бабенковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: