Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3400/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" по доверенности Красавиной М.В. на решение Головинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3266/2023, которым постановлено:

Исковые требования Кунды Павла Васильевича к ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" (ИНН 7709957177) в пользу Кунды Павла Васильевича (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" (ИНН 7709957177) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунда П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хейз Бизнес Солюшенз", о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора N 101019-02 от 10 октября 2019 года. Срок окончания трудового договора сторонами определялся выполнением работ (услуг) по определенному проекту для ООО "Хиквижин". 24 сентября 2020 года в адрес истца поступило уведомление о прекращении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 07.10.2021 г. по делу N 2-3691/2021 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2021г.), срочный трудовой договор истца признан заключенным на неопределенный срок, приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности; взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула, моральный вред.

В период вынужденного прогула истца с 29.09.2020 г. по 20.12.2021 г, истец имел заболевания, им были оформлены листки нетрудоспособности N 392785594233, N 398841476134 (2020г.), N 392392948821, N 396618125970 (2021г.).

Вышеуказанные листки нетрудоспособности были направлены работодателю для оплаты сразу после восстановления истца на работе решением суда.

В установленный срок оплаты - до 25.01.2022 г, от работодателя оплата по листкам нетрудоспособности не поступила, истец перенаправил листки нетрудоспособности для оплаты в Фонд социального страхования, который пояснил, что исключительность случая оплаты ФСС листков нетрудоспособности в период трудового спора и восстановления на работе, должен объяснить работодатель.

Для восстановления своих трудовых прав истец обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, признании действий ответчика незаконными, признании нарушения сроков оплаты больничных листов, восстановлении срока для начисления.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2022 г. Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6032/2022 исковые требования Кунды Павла Васильевича к ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" удовлетворены частично: на ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" (ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз") возложена обязанность произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности Кунде Павлу Васильевичу за период с 11 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (больничный лист N 392392948821), за период с 12 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года (больничный лист N 392618125970).

Истец - отец троих несовершеннолетних детей и для него критическим являлось отсутствие любых денежных довольствий, чем в том числе являлась выплата по больничным периодам. Также сам процесс обращения в суд за восстановлением своих прав, найм юриста для получения консультаций, найм представительства, и заказ написания разного рода жалоб и заявлений - напрямую причиняли ему моральные страдания и заставляли чувствовать себя униженным и теряющим время по вине недобросовестного работодателя. Своими бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения, в удовлетворения иска просил отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" по доверенности Красавина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Альбикова Д.Р. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 07.10.2021 г. по делу N 2-3691/2021 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2021г.), срочный трудовой договор истца признан заключенным на неопределенный срок, приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности; взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула, моральный вред.

В период вынужденного прогула истца с 29.09.2020г. по 20.12.2021г, истец имел заболевания, им были оформлены листки нетрудоспособности N 392785594233, N 398841476134 (2020г.), N 392392948821, N 396618125970 (2021г.).

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2022 г. Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6032/2022 исковые требования Кунды Павла Васильевича к ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз" удовлетворены частично: на ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" (ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз") возложена обязанность произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности Кунде Павлу Васильевичу за период с 11 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (больничный лист N 392392948821), за период с 12 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года (больничный лист N 392618125970).

Указанные обстоятельства установлены, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

ООО "Хейз Бизнес Солюшенз" переименована в ООО "Синерджи Бизнес Солюшенз", о чем 25.05.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2237704426012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым решения суда исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он - отец троих несовершеннолетних детей, указав, что они не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные семейно-бытовые обстоятельства истца не являются нарушением его трудовых прав.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд счел, что ответчиком был причинен моральный вред истцу в связи с нарушением трудовых прав истца, а потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение данного иска в размер сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, злоупотребляет правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об злоупотреблении правом со стороны истца.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: