Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3405/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Эдиевой Радмилы Дагировны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Эдиевой Радмилы Дагировны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 30.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого является виновником ДТП. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована адрес. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 05.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.05.2020 по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен. 15.05.2020 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию весь комплекс повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020. Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт", в которое обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2020 у дома 13 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Джетта, принадлежащий Эдиевой Р.Д, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в адрес.

05.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.05.2020 специалистом ООО "АТБ-Саттелит" по направлению адрес проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с составлением акта N 164261.

15.05.2020 страховщик письмом N 432422411 уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию весь комплекс повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N ЗС-1360/20 от 09.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

10.08.2020 адрес уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 15.11.2020, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" не все повреждения ТС марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, относятся к ДТП, имевшему место 30.04.2020. Механические повреждения названного автомобиля, которые являются следствием одного ДТП, имевшего место 30.04.2020, зафиксированы в справке ГИБДД от 30.04.2020, и обстоятельства которого изложены в административном материале по факту ДТП: крыло переднее правое (смятие, изгиб в средней части, разрыв, нарушение ЛКП в зоне деформаций на площади около 50%); фара передняя правая (задиры рассеивателя), дверь передняя правая (смятие, изгиб в средней части, нарушение ЛКП в зоне деформации на площади около 30%), крыло заднее правое (смятие, изгиб в передней, средней и задней арочной части, нарушение ЛКП в зоне деформаций на площади около 30%), зеркало заднего вида боковое (смещение, разрушение), бампер задний (задиры ЛКП в боковой правой верхней части).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта, регистрационный знак ТС, после ДТП, имевшего место от 30.04.2020, с учетом положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, после округления составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о снований не доверять заключению судебной экспертизы как в части определения повреждений автомобиля истца, относящихся в ДТП от 30.04.2020, так и стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании определения суда, не имеется.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и объективное, составленное незаинтересованной стороной, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

На основании положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за период просрочки с 05.02.2021, исходя из размера невыплаченной страховщиком суммы, размер неустойки составил сумму сумма Однако суд учел заявление ответчика и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Кроме того, полагая размер штрафа также явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, в подтверждение несения которых представлено заключение и квитанция об оплате. Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены на 62, 78%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" стоимость проведения судебной экспертизы сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес указал, что у суда не было оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы после проведения экспертного исследования финансовым уполномоченным, выводы судебной экспертизы противоречат двум экспертизам, проведенным по направления страховщика и по направлению финансового уполномоченного, размеры взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны, в связи с чем ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ усмотрел основания для назначения дополнительной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы согласуются со справкой ГИБДД от 30.04.2020, в которой зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения, с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП, схемы, актов осмотра автомобиля. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135 " Об оценочной деятельности в Российской Федерации ", Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшил штраф и неустойку, оснований для еще большего их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи