Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3477/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиева... к Сергееву... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сергеева... (паспортные данные) в пользу Валиева... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Сергеева... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС ЭКСПЕРТ" (ОГРН...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Валиев А.Ф. обратился в суд с иском к Сергееву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, величины утраты товарной стоимости КТС в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2021 по вине фиоИ, произошло ДТП с участием автомобиля фио... г.р.з..., принадлежащего Сергееву Ю.И. и автомобиля марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По договору ОСАГО страховой компанией было выплачено Валиеву А.Ф. страховое возмещение в размере сумма, выплата не покрыла затрат на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости КТС составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки фио... г.р.з, принадлежащего Сергееву Ю.И, и марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего Валиеву А.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили сумма

По договору ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету оценщика фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.... без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Согласно представленному ответчиком Акта экспертного исследования ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з.... на дату ДТП составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 15.12.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021 транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., без учета деталей, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного события (столкновения транспортных средств) и среднерыночных цен составляет на день производства экспертизы (март 2023 года) сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... на март 2023 года составляет сумма расчет стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС... не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию разница между стоимостью УТС, восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приняло в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. С учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенной оценщиком фио, что меньше определенного судебной экспертизой ущерба, суд, взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере сумма С учетом положений ст.98 ГПК РФ. с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг досудебной экспертизы (оценки) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере.., почтовые расходы в размере сумма В пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы судом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, основанием к отмене решения не является.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом судебная коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы истец исковые требования в сторону увеличения с учетом выводов данной экспертизы не изменял, решение судом вынесено в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, основанным на стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины в ДТП также в действиях истца, судебной коллегией отклоняются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вину в ДТП не оспаривал, не ссылался на то, что ДТП произошло по обоюдной вине сторон. Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 следует, что ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем фио... г.р.з..., 31.01.2021, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством. Доказательств того, что истец, управляя автомобилем 31.01.2021, допустил нарушение ПДД РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по составлению иска, квитанция об оплате услуг от 09.08.2021, заключенный с фио Из материалов дела усматривается, что представителем истца фио направлялась досудебная претензия ответчику, был составлен и подан в суд иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: