Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3478/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ИФНС N23 по адрес на решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИФНС N 23 по адрес к Куликовой Елене Михайловне о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИФНС N 23 адрес обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Е.М. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что на основании поданного ИФНС заявления определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "Символ-Автоматика"; временным управляющим должника был назначен фио Определением Арбитражного суда адрес от 29.03.2022 года в отношении ООО "Символ-Автоматика" процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ссылаясь на факт бездействия Куликовой Е.М, как руководителя ООО "Символ-Автоматика", связанного с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, истец просил взыскать с ответчика сумма

Истец ИФНС N 23 по адрес в лице представителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Куликова Е.М, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам представленных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ИФНС N 23 по адрес, де2йствующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Куликова Е.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2021 г. принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес о признании несостоятельным банкротом) ООО "Символ-Автоматика", возбуждено производство по делу N А40-128138/21-30-261Б.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 г. по делу N А40-128138/21-30-261Б в отношении ООО "Символ-Автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением арбитражного суда адрес от 29.03.2022 г. по делу N А40-128138/21-30-261Б в отношении ООО "Символ-Автоматика" процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ответчик Куликова Е.М, как следует из выписки ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором ООО "Символ-Автоматика".

В Арбитражный суд адрес 08.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего фио о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего возмещения понесенных расходов в общем размере банкротства в размере 225 833, 20 губ, в том числе сумма вознаграждение за процедуру наблюдения и сумма расходы.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2022 заявление арбитражного управляющего фио удовлетворено на сумму сумма, а именно сумма вознаграждение за процедуру наблюдения и сумма расходы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС N 23 по Москве, указал в кассационной жалобе по делу NА40-12813 8/2021, что судами необоснованно не применены положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника имущества еще в ноябре 2021, однако будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для погашения расходов по делу, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет бюджета Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не передала временному управляющему запрашиваемые им документы, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в распоряжение суда документами, из которых следует, что Куликова Е.М. подготовила весь объем запрашиваемых документов в 20 томах, с целью дальнейшей передачи фио 05.10.2021 года Куликова Е.М. передала фио документы согласно описи, что подтверждается собственноручной подписью последнего на акте.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца не имеется прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, ИФНС N23 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Символ-Автоматика" банкротом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, законодательство позволяет взыскать с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио", Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Оценивая факт соответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, судебная коллегия отмечает, что требования ИФНС N23 представляли собой просроченную кредиторскую задолженность в размере сумма, при этом, из определения Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 года следует, что представитель должника представил сведения о наличии имущества у должника, не возражал против введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, указанным определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2021 года о признании обоснованным заявления ИФНС N 23 адрес о признании должника банкротом установлено наличие имущества должника, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве за его счет, то есть имущества должника было достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда адрес от 21.12.2021 г, установлено, что Куликовой Е.М. не были переданы документы по запросу временного управляющего, что не позволило в полной мере проанализировать финансовое положение должника.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом на дату возбуждения дела о банкротстве объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Куликовой Елены Михайловны в пользу ИФНС 3 23 по адрес убытки в размере сумма

Взыскать с Куликовой Елены Михайловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: