Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3516/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-1627/2023 по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к наследственному имуществу Чуплыгиной Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском наследственному имуществу Чуплыгиной Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 29, 0% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ряда последовательных договоров уступки права требования истец является правопреемником КБ "Русский Славянский банк" адрес по заключенному с Чуплыгиной Н.В. кредитному договору N 10-008514 от 19.12.2012. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма Заемщик обязался в срок до 18.12.2015 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. С 30.10.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию. По сведениям истца, заемщик умерла и обязательства по кредитному договору перешли к ее наследникам.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Соловьева Т.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетами об отслеживании. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2012 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Чуплыгиной Н.В. был заключен кредитный договор N 10-008514, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме сумма на срок до 18.12.2015, под 29, 00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. С 30.10.2014 г. по 31.10.2022 г. должник не вносила платежей в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2022 задолженность Чуплыгиной Н.В. составила сумма, включая неоплаченные проценты и неустойку, самостоятельно сниженную истцом до размере сумма

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-Проект" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г, по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе и к ответчику.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего и ИП фио 25.10.2019 г. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам-заемщикам, имеющим задолженность по кредитным договорам, заключенным с КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Между ИП фио и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0704-02 от 07.04.2021 г.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно записи акта о смерти N 170219775002301514005 от 30.10.2021 года, фио умерла 29.10.2021 года.

Наследственное дело к имуществу умершей 29.10.2021 г. Чуплыгиной Н.В. не открывалось, что подтверждается сведениями на официальном сайте Московской городской нотариальной палаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Утверждение апеллянта о том, что суд не принял мер к установлению лиц, возможно, фактически принявших наследство, состава наследственного имущества, не оказал содействия истцу в сборе доказательств, судебная коллегия находит основанным на неверной трактовке норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право суда оказать содействие в собирании или истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, регламентировано ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 названной нормы, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Изложенные в просительной части искового заявления ходатайства, указанным выше требованиям не соответствуют.

Истец не исполнил предусмотренных в установленном законодательством порядке обязанности по представлению доказательств, то есть не доказал наличия оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: