Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3527/2024

Судья первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело N 33-3527/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1130/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2022-013287-42

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печалиной Светланы Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Печалиной Светланы Юрьевны к Печалину Павлу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Печалиной Светланы Юрьевны и Печалина Павла Юрьевича.

Передать в собственность Печалиной Светланы Юрьевны транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, транспортное средство марки марка автомобиля BOXTER S 986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска.

Передать в собственность Печалина Павла Юрьевича транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ТАХО VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска, прицеп МЗСА 8177-0000010-11 идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска.

Взыскать с Печалиной Светланы Юрьевны в пользу Печалина Павла Юрьевича компенсацию стоимости в общем имуществе супругов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований, встречных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Печалиной Светланы Юрьевны, Печалина Павла Юрьевича в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Печалина С.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к Печалину П.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 20 апреля 1999г. В период брака было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличие на момент раздела: ШЕВРОЛЕ ТАХО VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска (зарегистрирован на ответчика); прицеп МЗСА 8177-0000010-11 идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска (зарегистрирован на ответчика); марка автомобиля BOXTER S 986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска - дата регистрации (приобретения) 25 апреля 2002 г. (зарегистрирован на истца); марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска - дата регистрации (приобретения) 22 июля 2005 г. (зарегистрирован на Истца); марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска - дата регистрации (приобретения) 25 июля 2012 г. (зарегистрирован на истца).

Полагая, что транспортные средства: марка автомобиля BOXTER S 986; марка автомобиля; марка автомобиля, приобретены на денежные средства от продажи личного имущества, Печалина Светлана Юрьевна обращалась в суд с иском о признании транспортных средств личным имуществом, на которое не распространяется режим совместной собственности. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.04.2022 г. дело N 2- 0390/2022 по иску Печалиной С.Ю. к Печалину П.Ю. в части выдела супружеской доли и признании права личной собственности на транспортные средства за Печалиной С.Ю. отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на транспортные средства распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости N 42410-2021 стоимость транспортного средства марка автомобиля BOXTER S 986, 2001 года, составляет сумма.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости N 43376-2021 стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2005 года составляет сумма.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости N 41534-2021 стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2012 года составляет сумма.

Истец, с учетом поданных изменений по иску, просит суд разделить совместно нажитое супругами в браке имущество. Признать за Печалиной Светланой Юрьевной право собственности на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска. Признать за Печалиной Светланой Юрьевной право собственности на транспортное средство марка автомобиля BOXTER S 986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска. Признать за Печалиным Павлом Юрьевичем право собственности на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска. Признать за Печалиным Павлом Юрьевичем право собственности на транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТАХО VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска. Признать за Печалиным Павлом Юрьевичем право собственности на прицеп МЗСА 8177-0000010-11 идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель финансового управляющего фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания с Печалиной С.Ю. в пользу фио компенсации, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" просит истец Печалина С.Ю. в апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Ответчик Печалин П.Ю, финансовый управляющий фио - Масленников О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Печалиной С.Ю, представителя истца Печалиной С.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу положений ст. 34, 36, 39 СК РФ, понятие общего имущества супругов имеет особое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются.

Общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов либо одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 20 апреля 1999 г.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.04.2022г. между сторонами произведен раздел части общего имущества супругов.

В настоящем судебном разбирательстве подлежат рассмотрению требования истца о разделе общего имущества супругов, имеющегося в наличие на момент раздела, в виде транспортных средств: ШЕВРОЛЕ ТАХО VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска (зарегистрирован на имя ответчика); прицеп МЗСА 8177-0000010-11 идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска (зарегистрирован на имя ответчика); марка автомобиля BOXTER S 986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска - дата регистрации (приобретения) 25 апреля 2002 г. (зарегистрирован на имя истца); марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска - дата регистрации (приобретения) 22 июля 2005 г. (зарегистрирован на имя истца); марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска - дата регистрации (приобретения) 25 июля 2012 г. (зарегистрирован на имя истца).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска составляет сумма; автомобиля марка автомобиля BOXTER S 986, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска - сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак А009УЕ90, 2005 года выпуска - сумма; автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХО, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска - сумма; рыночная стоимость прицепа МЗСА 8177-0000010-11, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска составляет сумма.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке раздела общего имущества истцу Печалиной С.Ю. следует передать транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, стоимостью сумма, транспортное средство марки марка автомобиля BOXTER S 986, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2001 года выпуска, стоимостью сумма, а ответчику Печалину П.Ю. следует передать транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, стоимостью сумма, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ТАХО VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска, стоимостью сумма, прицеп МЗСА 8177-0000010-11 идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска, стоимостью сумма.

При этом доводы истца о приобретении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, за счет денежных средств полученных истцом после реализации имущества, принадлежащего истцу до вступления в брак с ответчиком, судом отклонены со ссылкой на то, что данные доводы ранее проверялись при рассмотрения гражданского дела N2-390/2022 по иску Печалиной С.Ю. к Печалину П.Ю. о выделе супружеской доли из общего имущества супругов, своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что в порядке раздела имущества истцу передается имущество, стоимость которого превышает стоимости имущества, передаваемого ответчику, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца Печалиной С.Ю. в пользу фио соответствующую денежную компенсацию, определилразмер компенсации в сумме сумма

Принимая во внимание, что проведенная ООО "Экспертное бюро "Вотум" экспертиза оплачена сторонами не была, стоимость экспертизы согласно данным экспертного учреждения составляет сумма, суд первой инстанции взыскал с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения указанную денежную сумму в счет возмещения стоимости экспертизы в равных долях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для раздела между сторонами заявленного к разделу имущества, с выводами о взыскании с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения денежной суммы в счет возмещения стоимости экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции денежной компенсацией, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с передачей имущества, стоимость которого превышает стоимость передаваемого имущества другой стороне.

Так, судом с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в связи с передачей истцу имущества, стоимость которого превышает стоимость передаваемого ответчику имущества в размере сумма

Между тем, общая стоимость имущества, заявленного истцом к разделу, составляет 5 232 000 (3060000+830000+616000+710000+16000). С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе стоимость причитающейся каждой из сторон доли в общем имуществе супругов составляет сумма (5232000:2). Истцу передано имущество общей стоимостью сумма (3060000+830000). Ответчику передано имущество общей стоимостью 1 342 000 (616000+710000+16000). То есть ответчику передано имущество, стоимость которого на сумма меньше стоимость имущества, переданного истцу (3890000-2616000=1274000), (1274000+1342000=2616000).

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, определен судом первой инстанции неверно. С истца в пользу ответчика подлежала взысканию денежная компенсация в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части размера соответствующей компенсации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит изменению. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код не следует учитывать при разделе имущества супругов, так как данный автомобиль приобретался за счет личных средств ситца, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2022 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда адрес о делу по иску фио к Печалину П.Ю. о выделе супружеской доли из общего имущества, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код личным имуществом Печалиной С.Ю. Учитывая указанные обстоятельства, то, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код не является личным имуществом Печалиной С.Ю, приобретен в период брака супругов, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость данного автомобиля при разрешении заявленных истцом требований о разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало отступить от начала равенства долей супругов, так как ответчик распорядился приобретенным в период брака недвижимым имуществом по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются. Данных о совершении ответчиком недобросовестных действий, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, о совершении таких действий без учета интереса истца, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, условия, при которых возможно отступление от начала равенства долей супругов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы возложена на обе стороны в равных долях определением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 марта 2023 года. Указанное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является для истца обязательным. Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы сторонами не оплачена. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал денежную сумму в счет возмещения стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения в том числе с истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не распределил понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как вопрос о распределении между сторонами издержек, связанных с рассмотрением дела, может быть разрешен и после принятия судом решения по существу заявленных требований в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июля 2023 года изменить в части размера денежной компенсации подлежащей взысканию с Печалиной С.Ю. в пользу фио

Взыскать с Печалиной Светланы Юрьевны в пользу Печалина Павла Юрьевича компенсацию стоимости в общем имуществе в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печалиной С.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи