Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3539/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова А.В. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 июля 2023г, которым постановлено:

Заявление Романова А.В. о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой Ирины Ивановны, паспортные данные, в пользу Романова Александра Викторовича, паспортные данные.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы 1137 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 года в удовлетворении исковых требования Романова А.В. к Поздняковой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023г. решение Бутырского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с Поздняковой Ирины Ивановны в пользу Романова Александра Викторовича расходы на представителя в размере 120 000 руб, государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Романов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы 1137 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Истец Романов А.В, и его представитель Гусев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Позднякова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Романова А.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, частные жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы Романов А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя, ответчик фактически не оспорил обоснованность заявленного требования. Оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Романова А.В. о взыскании судебных расходов, взыскивая с Поздняковой И.И. в его пользу судебные расходы в размере 25000 руб, почтовые расходы 1137, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб, суд первой инстанции посчитал взысканную сумму разумной, исходил из того, что ответчик понес расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, Романов А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 09.07.2020 года был оправдан по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ, возбужденному по заявлению Поздняковой И.И.; гражданский иск Романова А.В. о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 09.07.2020 года был отменен, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 01.06.2021 года производство и уголовное преследование по уголовному делу в отношении Романова А.В. было прекращено в связи с отказом Поздняковой И.И. от обвинения.

При рассмотрении уголовного дела, Романов А.В. воспользовался услугами адвоката, заключив договор на оказание юридической помощи и оплатив услуги на общую сумму 120 000 руб.

Романов А.В. обратился в суд с иском к Поздняковой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб, государственной пошлины 3900 руб. (дело N2-4911/2023), ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению Поздняковой И.И. в отношении Романова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истец воспользовался услугами адвоката, оплатив сумму в размере 120 000 руб. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с отказом Поздняковой И.И. от обвинения. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг адвоката в размере 120 000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 года в удовлетворении исковых требования Романова А.В. к Поздняковой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023г. решение Бутырского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с Поздняковой Ирины Ивановны в пользу Романова Александра Викторовича расходы на представителя в размере 120 000 руб, государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Романов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы 1 137 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела N2-911/2022 по исковым требованиям Романова А.В. к Поздняковой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда.

Из представленных Романовым А.В. сведений о несении расходов на оплату услуг представителя - договор N... от 27.06.2022г, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов "ПРОФЕССИОНАЛ" Терещенко И.В. и Романовым А.В. на представление интересов Романова А.В. в суде перовой инстанции по делу о возмещении убытков, причиненных неосновательным обвинением со стороны частного обвинения Поздняковой И.И. Так же был заключен договор N... от 10.11.2022 г. с Гусевым Е.А. на представление интересов Романова А.В. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-911/2022 по исковым требованиям Романова А.В. к Поздняковой И.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований о взыскании судебных расходов Романов А.В. представил квитанцию от 27.07.2022г. на сумму 60 000 руб.- основания: оплата по договору N.., акт выполненных работ от 26.10.2022г, согласно которому были выполнены следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; правовой анализ нормативно правовой базы; выработка правовой позиции, сбор доказательств по делу; составление искового заявления, согласование искового заявления с доверителем, подготовка к судебному заседанию, выше указанный акт подписан сторонами. По договору N... от 10.11.2022 г. предоставлен Романовым А.В. электронный чек от 19.05.2023г. на сумму 40 000 руб. - назначение: юридические услуги (оплата по договору), акт сдачи- приемки выполненных работ от 19.03.2023г. согласно которому были выполнены следующие услуги: консультирования заказчика в рамках подготовки к судебному процессу и разбирательству в апелляционной инстанции по обжалованию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26.10.2022е. по гражданскому делу N2-4911/2022; подготовка проекта апелляционной жалобы от имени заказчика; обеспечение подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Так же Романов А.В. представил сведения об оплате почтовых расходов - 1137 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Терещенко И.В. с которой заключен договор на представление интересов в суде первой инстанции N... участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 10.08.2022г, в рамках которой подала ходатайство о вызове свидетеля (Том N1 л.д.146). Участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2022г, в судебном заседании 26.10.2022г. присутствовал сам истец, без представителя.

В суде апелляционной инстанции 06.03.2023г. участвовал представитель истца Гусев Е.А, с котором был заключен договор N... от 10.11.2022 г, давал объяснения по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема рассмотренного дела, степени участия адвоката в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности, соразмерности, цены, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Романова А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, а также возражения ответчика Поздняковой И.И. о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.07.2023г.- отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В данной части принять новое определение.

Взыскать с Поздняковой И.И. в пользу Романова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

Председательствующий: