Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3551/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Новиковой Л.В., Тищенко И.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено о взыскании с ООО "Борец" в пользу Новиковой Л.В. и Тищенко И.В. денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на исследование, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новикова Л.В, Тищенко И.В. обратились в суд с иском к ООО "Борец" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 04 сентября 2023 г. решение Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. апелляционное определение от 04 сентября 2023 г. отменено только в части оставления без изменения решения Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности и только в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, при этом судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, связанные с выдачей истцами доверенности и использованием её при рассмотрении иных дел.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым требование истцов о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста копии доверенности, выданной истцами Тищенко И.В. и Новиковой Л.В. от... г. и приложенной к исковому заявлению, доверенность выдана представителям на представление интересов истцов во всех судебных инстанциях по вопросу возмещения расходов и стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов с ООО "Борец". Именно с таким иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительства и неустойки за нарушение сроков устранения недостатки истцы обратились в Останкинский районный суд адрес.

За нотариальное удостоверение доверенности истцы уплатили сумма.

Учитывая изложенное, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основного требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, в связи с чем решение суд в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым данное требование истцов удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменить.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Новиковой.., Тищенко... в равных долях расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

Председательствующий

Судьи