Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3567/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Краштаненка Антона Владиславовича, Краштаненок Александры Леонидовна на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Краштаненка Антона Владиславовича, Краштаненок Александры Леонидовна в пользу Горяинова Евгения Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с Краштаненка Антона Владиславовича, Краштаненок Александры Леонидовна в пользу Горяинова Евгения Михайловича пени, начиная с 01 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

Горяинов Е.М. обратился в суд с иском к Краштаненку А.В, Краштаненок А.Л, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, пени за период с 14.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере сумма с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора займа от 31.12.2017 года передал в долг Краштаненку А.В. денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить в течение трех месяцев с момента востребования. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством Краштаненок А.Л. Однако в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 22.07.2021 года исковые требования Горяинова Евгения Михайловича к Краштаненку Антону Владиславовичу, Краштаненок Александре Леонидовне удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами зачтены поступившие от должника платежи в счет обязательств по договорам аренды, однако, не выяснены и не определены юридически значимые обстоятельства - каков размер арендной платы, каким образом производились расчеты между сторонами как индивидуальными предпринимателями, возможно ли использование счетов сторон как физических лиц для исполнения обязательств по договорам субаренды, в счет какого обязательства ответчиком производились платежи в пользу истца.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчики Краштаненок А.В, Краштаненок А.Л, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Андреева О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Краштаненок А.Л, Краштаненок А.В. и его представитель Улазовская Н.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Истец Горяинов Е.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2017 года между Горяиновым Е.М. (займодавец) и Краштаненком А.В. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодавцу по первому требованию займодавца в течение трех месяцев.

Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

В силу п.2.1 договора сумма займа предоставляется займодавцем наличными средствами по акту приема-передачи денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный договором, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа Горяиновым Е.М. 31.12.2017 года передана Краштаненку А.В. денежная сумма в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.12.2017 года.

В целях обеспечения исполнения Краштаненком А.В. своих обязательств по договору займа 31.12.2017 года между Горяиновым Е.М. (займодавец) и Краштаненок А.Л. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком, возникших на основании договора займа от 31.12.2017 года.

13.11.2019 года Горяинов Е.М. направил в адрес заемщика требование о возврате заемных денежных средств в срок до 12.02.2020 года.

Однако сумма займа возвращена заемщиком не была.

25.03.2020 года Горяинов Е.М. направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате пени, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Также между Горяиновым Е.М. и Краштаненком А.В, как индивидуальными предпринимателями, были заключены договор субаренды от 14.12.2016 года в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, договор субаренды от 21.06.2017 года в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, и договор субаренды от 16.11.2017 года по нежилому помещению по адресу: адрес.

Допрошенный свидетель Танайлова А.А. показала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Краштаненком А.В. с декабря 2017 года по январь 2019 года, в связи с чем ей известно, что между сторонами были заключены договоры субаренды, но, по сути, ответчик помещениями не пользовался, однако, арендную плату вносил, об обстоятельствах заключения договора займа между сторонами ей ничего не известно.

Свидетель Соколова Е.В. показала, что является матерью Краштаненок А.Л, об обстоятельствах заключения договоров займа и поручительства ей не известно.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Горяинов Е.М. предоставил денежные средства (займ) Краштаненку А.В. на условиях, предусмотренных договором, а Краштаненок А.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что Краштаненок А.Л. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, пени за период с 14.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере сумма, а также пени из расчета 0, 01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору займа перед истцом исполнены, в подтверждение чего были представлены платежные поручения и чеки за 2018-2019 гг. на общую сумму сумма, суд отклонил, согласившись с позицией Горяинова Е.М. о том, что вышеназванные перечисления денежных средств являются арендными платежами, а не исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, между сторонами имелись взаимные обязательства, вытекающие из договоров субаренды, исполнение которых со стороны субарендатора в части уплаты арендной платы в силу условий договоров субаренды должно осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный последним, однако, какого-либо запрета на исполнение обязательств по уплате арендной платы с использованием расчетных счетов сторон сделки как физических лиц ни условиями договора, ни законом не установлено.

Кроме того, суд учитывал, что представленные платежные поручения, чеки по операциям Сбербанк Онлайн, мемориальные ордера за период с 19.05.2018 года по 18.02.2019 года на общую сумму сумма не свидетельствуют об обстоятельствах исполнения обязательств по договору займа, поскольку не имеют указания на назначение платежа.

Одновременно суд учел, что вышеназванные платежи производились заемщиком до наступления момента востребования истцом возврата суммы займа (12.11.2019 года), доказательств получения согласия займодавца на досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 31.12.2017 года, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что договор займа был заключен без намерения передачи денежных средств, не приняты судом во внимание, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании долга по договору займа с Краштаненка А.В. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел платежи в счет обязательств по договорам субаренды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, оспаривая тот факт, что платежи являлись платой по договорам субаренды, Краштаненком А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения договоров субаренды иными платежными документами.

При этом, платежные поручения на оплату по договору аренды на счет ООО "СДМ" нельзя признать исполнением договоров субаренды, заключенных между сторонами, поскольку данное юридическое лицо участником сделок субаренды не являлось, а в назначении платежа указан иной договор аренды.

Ссылки апеллянтов на то, что договорами субаренды были предусмотрены исключительно безналичные расчеты на счет арендодателя как индивидуального предпринимателя, а при осуществлении платежей не по реквизитам, указанным в договорах субаренды, обязательства по внесению арендной платы не считаются исполненными, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, Краштаненком А.В. подтвержден только один платеж на сумму сумма по договору субаренды от 21.06.2017 года с использованием счета ИП Горяинова Е.М, иных платежей на счет арендодателя по договорам им не осуществлялось, при этом, Горяинов Е.М. принял спорные денежные средства, поступившие на его счет как физического лица, в качестве исполнения по договорам субаренды, претензий по договорам субаренды не предъявлял, требований о взыскании задолженности не направлял.

Судебная коллегия отмечает, что часть платежей, на которые в качестве исполнения договора займа, ссылалась сторона ответчика, осуществлялась до заключения как договора займа, так и договоров субаренды, следовательно, с учетом объяснений Краштаненка А.В. о наличии между сторонами иных отношений, основанных на осуществлении предпринимательской деятельности, такие взаиморасчеты с использованием счетов физических лиц, а не счетов индивидуальных предпринимателей, свидетельствует о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений (обычаи делового оборота).

Утверждения заявителей о досрочном исполнении займа ничем объективно не подтверждены, при этом, данные доводы возникли лишь после высказанных стороной истца возражений о том, что спорные суммы не являются исполнением договора займа, поскольку срок исполнения договора на тот момент не наступил.

Доводы жалобы о том, что Краштаненок А.В. перечислил Горяинову Е.М. денежные средства в большей сумме, чем необходимо по договорам субаренды, что свидетельствует о назначении платежей в качестве возврата займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку при расчете арендной платы сторона ответчика учитывает только постоянную часть, не принимая в расчет переменную часть, которая состояла из коммунальных платежей и иных фактических расходов арендодателя, кроме того, перечисленная сумма на счет истца не соответствует и сумме займа, в свою очередь, между сторонами существовали и иные предпринимательские отношения, в рамках которых имело место перечисление денежных средств не в рамках арендных или заемных правоотношений, что в совокупности может указывать на иное назначение платежей, на которые ссылается ответчика.

Касательно доводов о том, что сумма займа являлась гарантией возврата денег и помощи, вложенных истцом в разные периоды и разном размере в бизнес ответчика, судебная коллегия отмечает, что Краштаненок А.В, достоверно зная о сложившихся между сторонами взаимоотношениях, добровольно взял на себя обязательства по возврату Горяинову Е.М. определенной в договоре денежной суммы.

В то же время последующее оформление договора займа в письменной форме не исключает фактических правоотношений сторон, возникших ранее, и не свидетельствует о безденежности договора займа, не освобождает от обязательств по возврату заемных денежных средств, а само по себе наличие между сторонами иных предпринимательских отношений, в том числе, вытекающих из договоров субаренды, не исключает возможности существования между сторонами заемных правоотношений.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление в части требований к Краштаненок Л.А. подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, следовательно, срок поручительства, который является пресекательным, прекращается по истечению двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договор поручительства с Краштаненок А.Л. заключен 31.12.2017 года, поручительство прекратилось 31.12.2019 года, тогда как иск предъявлен в суд 06.07.2020 года.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска к Краштаненок А.Л. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований к Краштаненок Александре Леонидовне, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Горяинова Евгения Михайловича к Краштаненок Александре Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Краштаненка Антона Владиславовича, Краштаненок Александры Леонидовна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: