Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-3584/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой О.В., при ведении протокола помощником Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бароновой ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бароновой... к ГБУЗ ДЗМ ГБ N15 им. О.М. Филатова о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Баронова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N15 имени О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации за задержку выплат, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.01.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 85 429, 45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в 149 872, 95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. удовлетворены ее исковые требования по гражданскому делу N2-3620/2019 по иску Бароновой И.Б. к ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, апелляционным определением от 02.09.2021 взыскан с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 114 297, 06 рублей руб, который поступила на счет истца 31.03.2022 г, то есть более 1 года после восстановления ее на работе. Истец полагает, что выплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, период задержки выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула должен исчисляться со следующего дня после вступления в силу апелляционного определения от 18.01.2021 г. о восстановлении истцы на работе, а именно с 19.01.2021 г. по 31.03.2022 г. включительно.

Истец Баронова И.Б. в суде доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Рыжова С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда, истец Баронова И.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не начисляются проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Баронову И.Б, представителя ответчика Рыжову С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бароновой И.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020г, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г, решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бароновой И.Б.: приказ N 3493-к от 09.11.2018 об увольнении Бароновой И.Б. признан незаконным и отменен, аннулирована запись об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Бароновой И.Б. Истец Баронова И.Б. была восстановлена на работе в ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в прежней должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории и с ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в пользу Бароновой И.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 427 834 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 г. решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционном определением Московского городского суда от 02.09.2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы в части взыскания среднего заработка отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 114 297, 06 рублей.

15.03.2022 г. в Департамент финансов г. Москвы поступил исполнительный лист ФС N029831734 от 11.01.2022 г. для исполнения.

17.03.2022 в адрес ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" поступило уведомление от Департамента финансов г. Москвы о необходимости представления платежного поручения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 27.04.2022 (л.д.60).

Согласно платежному поручения N2338 от 30.03.2022 г. на счет истца были перечислены денежные средства за время вынужденного прогула в размере 1 114 297, 96 рублей (л.д.61).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бароновой И.Б, указав на невозможность применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. Кроме того, ответчиком произведена выплата Бароновой И.Б. в соответствии с документами, которые поступили в Департамент финансов г.Москвы от заявительницы, в строгом соответствии со сроками, установленными законодательством.

Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, суд верно отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей на момент вынесения определения) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баронова И.Б. настаивала, что выплата взысканного в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 114 297, 06 руб. должна была быть произведена ответчиком с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, полагая, что установленный апелляционным определением судебной коллегия Московского городского суда от 18.01.2021 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 114 297, 06 руб, подлежащий выплате при отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, работодателем выплачен не был, отмена в части апелляционного определения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021, на сроки выплаты взысканной судом суммы не повлиял. В этой связи расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с указанной суммы за периоды с 19.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признана судом ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Кроме того, данная сумма подлежала выплате в рамках исполнения судебного акта, порядок и срок исполнения которого определен Бюджетным кодексом РФ, а не Трудовым Кодексом РФ, поскольку должник является бюджетным учреждением, соответственно, поэтому компенсация предусмотренная ст.236 ТК РФ на указанную сумму начислению не подлежала.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П разъяснено, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вопреки доводам жалобы ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бароновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи