Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3592/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Курлова А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-7140/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курлова Андрея Алексеевича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курлов Андрей Алексеевич обратился в суд с требованиями к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2015 г. истцом был получен от продавца, приобретенный по договору купли-продажи N234-334-1-660, заключенному 24.06.2015 г. с ООО "Автомир-Трейд", автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код 2015 г. выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли-продажи N234-334-1-660 составила сумма.

На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет. С учетом оплаты дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет марка автомобиля Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта составлял до 25.06.2020 г.

Учитывая многократные длительные ремонты (подтверждено заказ-нарядами 32 дня), базовые гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали по 27.07.2018 г., т.е. на момент подачи искового заявления о возврате некачественного автомобиля автомобиль являлся гарантийным.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.

Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась подвеска и проводилась диагностика по заявленным дефектам.

В связи с наличием на автомобиле и неустранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Было установлено, что данные дефекты являются существенными по признаку неоднократности проявления, так как влияют на безопасность и эксплуатация с ними запрещена. Данное исковое заявление было удовлетворено.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 26.11.2018 г. по гражданскому делу N2-2103/18 было установлено, что на автомобиле имеется производственный дефект в виде: Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.

Данный дефект не соответствует требованиям нормативных документов, влияет на долговечность автомобиля и снижает его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Исковые требования в Железнодорожном районном суде адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований устранения недостатка в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.

В связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании неустойки за нарушение срока требований устранения недостатка в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла за период с 02.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме сумма; возмещение морального вреда за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла за период с 02.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме сумма

Истец Курлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Курлов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 16.01.2023 года решением единственного участника ООО "Форд Соллерс Холдинг" изменило свое наименование на ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент", а 30.05.2023 года ООО "Соллерс Холдинг Менеджмент" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

14 февраля 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" на его правопреемника - ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

Представитель ответчика ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" по доверенности Бермишева Д.Д. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 20, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 26.11.2018 г. по гражданскому делу N2-2103/18 было установлено, что на автомобиле имеется производственный дефект в виде: Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла.

Данный дефект не соответствует требованиям нормативных документов, влияет на долговечность автомобиля и снижает его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Исковые требования в Железнодорожном районном суде адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований устранения недостатка в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.

Истец указывал, что дефект в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла не был устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, то есть в течении 13 нормочасов (2-х суток).

Претензия об устранении производственного дефекта в виде: нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла была направлена почтой 27.03.2018 г. и получена изготовителем 02.04.2018 г.

Претензия об устранении производственного дефекта в виде: Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла была направлена почтой 19.05.2018 г. и получена изготовителем 25.05.2018 г.

В соответствии с выводом судебной экспертизы по вопросу N5 длительность устранения не только дефекта в виде Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла, но всех дефектов на автомобиле составляла 13, 0 часов, то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня - двое суток.

Вместо этого ремонт не был произведен с 26.02.2018 г. (дата получения первой претензии о ремонте данного дефекта) по 29.06.2018 г. (дата получения претензии о возврате автомобиля) - 123 дня, что на 121 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта.

Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения мною каких-либо иных условий для производства ремонта изготовитель не заявлял.

Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда адрес от 26.11.2018 г. по гражданскому делу N2-2103/18 составила сумма.

Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в виде Нарушения ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП до металла за период с 02.04.2018 г. по 25.05.2018 г. составляет: сумма * 1% * 54 дня = сумма.

Однако суд учел, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 25.05.2018 истек в 2021 году.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушенном праве истец знал еще при вынесении решения суда, т.е. с момента вынесения решения суда 26.11.2018г. до подачи искового заявления в Перовский районный суд адрес 23.07.2022г. прошло более трех лет.

Кроме того суд обратил внимание, что Железнодорожным районным судом адрес установлено, что : "Доводы истца о наличии второго самостоятельного основания для отказа от договора купли-продажи, заключающегося в нарушении предельного срока устранения недостатков, суд полагает своего подтверждения не нашли. Так, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у Курлова А.А. на ремонт не принимался, поскольку как ответчик, так и дилер оспаривали сам факт наличия недостатков, в связи с чем на письменные претензии истца требовали забрать автомобиль из сервиса. Таким образом, автомобиль находился в сервисе не в связи с его ремонтом, осуществляемым дилером ООО "Самара-Авто-Юг", а по инициативе истца". Таким образом отсутствует нарушение срока ремонта автомобиля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что срок исковой давности истекал 13.09.2022 г, поскольку решение Железнодорожного районного суда адрес от 26.11.2018 г. вступило в законную силу 13.03.2019 г, из указанного решения стало известно, кто является надлежащим ответчиком, претензия была направлена 21.01.2021 г, а исковое заявление подано 23.07.2022 г, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции верно указал, что о нарушенном праве истец знал еще при вынесении решения суда, т.е. с момента вынесения решения суда 26.11.2018г. до подачи искового заявления в Перовский районный суд адрес 23.07.2022г. прошло более трех лет.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: