Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3610/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0123/2020 по частной жалобе Давлетшиной Г.Р. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

заявление Давлетшиной Г.Р, фио о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Г.Р, Давлетшин Р.М. обратились в суд с заявлением к Багдиновой С.М. о взыскании судебных расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2020 г. исковые требований Багдиновой С.М. были удовлетворены не в полном объеме, в размере 25, 78 % от заявленных требований, в связи с чем ответчики имеют право на пропорциональное распределение понесенных расходов.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Багдиновой С.М. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Давлетшина Г.Р.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-123/20 по иску Багдиновой С.М. к Давлетшиной Г.Р, Давлетшину Р.М. о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14.10.2020 г. истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования в части их уменьшения, истец просил в суд взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, затраты на производство химчистки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Указанные уточненные требования приняты судом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности (3/4 Давлетшиной Г.Р.; 1/4 доли фиоМ) в пользу Багдиновой С.М. сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за предоставление ведений из ЕГРН в размере сумма, затраты на производство химчистки в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма в остальной части заявленных требований судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Давлетшиной Г.Р, фио, суд исходил из того, что основные заявленные истцом требования о возмещении ущерба причинённого заливом, судом были удовлетворены в полном объёме, остальные заявленные требования являются производными от основных заявленных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы Давлетшиной Г.Р, что судом не рассмотрены все заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассмотрел в полном объеме заявленные Давлетшиной Г.Р. и Давлетшиным Р.М. требования, судом исследованы все обстоятельства по делу, всем заявленным требованиям дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Давлетшиной Г.Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений Давлетшиной Г.Р. и фио, поскольку требования истца были удовлетворены лишь в размере 25, 79 % от заявленных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.1 ст. 39 ГАК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 479-О указал, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В своём уточненном исковом заявлении истец лишь привел окончательный размер требований, проведенной по делу судебной экспертизы.

В данном случае правомерность заявленных требований Багдиновой С.М. подтверждена судом первой инстанции, который, пришел к выводу о возложении ответственности на ответчиков и взыскании суммы причинённого ущерба в заявленном истцом размере сумма, то есть в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Давлетшиной Г.Р. и фио

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: