Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-36312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Першину Максиму Сергеевичу в удовлетворении иска к ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Першин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову О.Д. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 20.07.2021 в размере сумма, взыскании процентов по договору займа начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.07.2021 между ним и ООО "Вип-Кинотеатр" был заключен договор займа N 2 на сумму сумма, под 0, 1% годовых, сроком возврата до 10.09.2021. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и ответчиком Крымасовым О.Д. 20.07.2021 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Вип-Кинотеатр" перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа. Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой сумма - сумма невозвращенного займа, сумма - проценты за пользование займом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Першин М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей, с указанием, что разрешая настоящий спор, суды, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не приняли во внимание фактические обстоятельства спора, не установили юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель ответчика ООО "Вип-Кинотеатр", не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив принятые по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика Крымасова О.Д. по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Кинотеатр Москва" был заключен кредитный договор N 4243/16 от 12.04.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 17% годовых, сроком возврата до 11.04.2021.

28 декабря 2017 года ООО "Кинотеатр Москва" заключил с ООО "ВИП-Кинотеатр" соглашение о переводе долга по кредитному договору N 4243/16 от 12.04.2016, в соответствии с которым на ООО "ВИП-Кинотеатр" был переведен долг перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору.

12 апреля 2016 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Крымасовым О.Д. был заключен договор поручительства N 424302/16, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения к нему, поручитель обязался солидарно с ООО "ВИП-Кинотеатр" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 4243/16 от 12.04.2016.

28 декабря 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ВИП-Кинотеатр" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому банк увеличил лимит выдачи кредита до сумма

27 сентября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" (цедент) и Першиным М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1088/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в общей сумме сумма, из которых: 926 760 000 - сумма просроченного основного долга, сумма, сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.08.2019, 14 251 407, 15 - сумма срочных процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 08.08.2019 по 27.09.2019.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИП-Кинотеатр" следует, что Першин М.С. является учредителем указанного юридического лица.

02 октября 2019 года Першин М.С. (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) заключили соглашение о возврате займа и уплате процентов.

20 июля 2021 года Першин М.С. (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) заключили дополнительное соглашение к соглашению о возврате займа и уплате процентов, в соответствии с которым стороны договорились переименовать соглашение в соглашение о новации.

Также стороны договорились консолидировать суммы просроченного непогашенного основного долга по кредитному договору, просроченных и срочных непогашенных процентов на основной долг по кредитному договору в единую сумму, которая составляет сумма, а также разделить консолидированную задолженность на три самостоятельные части, а именно: задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере сумма (заем 1), задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере 352 287 271, 71 (заем 2), задолженность заемщика по возврату займодавцу N2 денежных средств в размере сумма (заем 3).

Заемщик обязался возвратить займодавцу N1 всю сумму займа N2 единовременно в полном размере и уплатить проценты в отношении займа N2 полностью в срок не позднее 10.09.2021. Стороны также определили, что с 28.09.2019 на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 0, 1% годовых. Неуплаченные заемщиком проценты в период с 28.09.2019 по 20.07.2021 в сумме сумма капитализируются (присоединяются к сумме основного долга по договору 2). С учетом капитализации процентов сумма займа 2 на 20.07.2021 составляет сумма и подлежит возврату в срок не позднее 10.09.2021.

В порядке исполнения соглашения в срок не позднее 20 июля 2021 года стороны обязались заключить договоры займа на условиях, изложенных в соглашении (договор займа N1, договор займа N2, договор займа N3).

20 июля 2021 года между Першиным М.С. (займодавец) и ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) был заключен договор займа N 2, в котором стороны указали, что соглашение о займе заключено во исполнение соглашения о новации. Стороны договорились, что к договору применяются все положения соглашения о новации.

В соответствии с данным договором займа, займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, который заемщик обязался возвратить единовременно в полном размере и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, полностью в срок не позднее 10.09.2021. С учетом капитализации неуплаченных процентов, непогашенная заемщиком сумма займа на 20.07.2021 составляет сумма

20 июля 2021 года между Першиным М.С. (займодавец) и Крымасовым О.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170, 361, 414, 801, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фио, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт злоупотребления сторонами своим правом, так как у сторон фактически отсутствовала цель заключения договора займа.

При этом суд указал, что заключая договор займа, заемщик и поручители ставились в невыгодные для себя условия, то есть заключение договора займа не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и поручителей. С учетом того, что истец является учредителем заемщика ООО "Вип-Кинотеатр", имеющим 51% доли в уставном капитале, заключенный договор не создавал для истца дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца, что при разрешении спора суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, а том числе статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерацией установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеуказанного постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, установилпризнаки злоупотребления сторонами правом при заключении сделки, фактически признал договор займа мнимой сделкой, однако не привел при этом никаких доводов и не установилкаких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора займа либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Тогда как при рассмотрении дела Першин М.С. ссылался на то, что заключению договора займа предшествовало ряд событий, имеющих значение для проверки добросовестности каждой из сторон сделки, позволяющих установить их истинную волю при заключении 20.07.2021 г. договора займа N 2.

Так, истец указывал на установленный факт неисполнения заемщиком, ООО "ВИП-Кинотеатр", обязательств перед кредитором, ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 4243/16 от 14.04.2016 г, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 27.09.2019г. составляла сумма Заключая 27.09.2019 г. договор цессии, истец фактически выкупил у банка кредитные обязательства заемщика ООО "ВИП-Кинотеатр" перед кредитором в полном объеме, став таким образом кредитором.

Вопреки выводам суда, заключение сторонами ряд сделок, включая соглашение о новации от 20.07.2021 г, в приведенной ситуации, не противоречит положениям статей 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Обстоятельства, свидетельствующие о реальности указанных правоотношений, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом без внимания.

Суждения суда первой инстанции о том, что факт участия истца в качестве учредителя заемщика, в размере 51% доли в уставном капитале, может также свидетельствовать о мнимости сделки, порочности воли сторон, поскольку заключенный договор займа фактически не создает для фио дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, должным образом не аргументированы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о порочности воли сторон и злоупотреблении правом является ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вопреки нормам процессуального законодательства, судом не дана оценка совокупности обстоятельств, предшествующих заключению сторонами договора займа N2 от 20.07.2021г, договора поручительства от 20.07.2021 г, не установлена действительная воля сторон при заключении указанных договоров, при подробно аргументированной позиции истца о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному сторонами договора займа, и представленных доказательств, на которых эта позиция основана.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 363 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о реальности возникших между сторонами заемных правоотношений, в отсутствие сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, при том, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "Вип-Кинотеатр" обеспечивается поручительством Крымасова О.Д, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Першиным М.С. требований к ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову О.Д. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 20.07.2021 в размере сумма, из которой сумма - сумма невозвращенного займа, сумма - проценты за пользование займом за период с 21.07.2021 г. по 23.05.2022 г.

Доводы Крымасова О.Д. о возможном погашении задолженности по договору займа заемщиком судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку своего документального подтверждения указанные обстоятельства не нашли, что следует из полученных ответов из адрес на запросы суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы Крымасова О.Д. относительно отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Першиным М.С. заемщику ООО "Вип-Кинотеатр" в заем денежных средств по договору займа N 2 от 20.07.2021 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует и стороной ответчиков не опровергнуто, что заключению договора займа N 2 от 20.07.2021 предшествовало ряд событий, а именно обязательства ООО "ВИП-Кинотеатр", перед кредитором ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 4243/16 от 14.04.2016 г, задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 27.09.2019г. составляла сумма

Таким образом, заключая 27.09.2019 г. договор цессии, истец фактически выкупил у банка кредитные обязательства заемщика ООО "ВИП-Кинотеатр" перед кредитором в полном объеме.

В свою очередь, в последующем стороны договорились консолидировать суммы просроченного непогашенного основного долга по кредитному договору, просроченных и срочных непогашенных процентов на основной долг по кредитному договору в единую сумму, которая составляет сумма, а также разделить консолидированную задолженность на три самостоятельные части, а именно: задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере сумма (заем 1), задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере 352 287 271, 71 (заем 2), задолженность заемщика по возврату займодавцу N2 денежных средств в размере сумма (заем 3).

Поскольку ответчики не предоставили достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении обязательств по договору займа N 2 от 20.07.2021 г, судебная коллегия полагает возможным соответствующие исковые требования фио удовлетворить, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и основаны на законе, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца указанную выше сумму задолженности по договору займа N 2 от 20.07.2021 в размере сумма, из которой сумма - сумма невозвращенного займа, сумма - проценты за пользование займом за период с 21.07.2021 г. по 23.05.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа N 2 от 20.07.2021 на остаток задолженности по ставке 0, 1 %, начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом понесены документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, с ответчиков в пользу фио по ст. 98 ГПК РФ. Ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию указанные издержки.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасова Олега Дмитриевича в пользу Першина... задолженность по договору займа N 2 от 20.07.2021 в размере сумма, из которой сумма - сумма невозвращенного займа, сумма - проценты за пользование займом за период с 21.07.2021 г. по 23.05.2022 г, государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасова О.Д. в пользу фио проценты по договору займа N 2 от 20.07.2021 на остаток задолженности по ставке 0, 1 %, начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.