Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3654/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Абубикировой Нурии Шамилевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Определить долю Головиной Юлии Витальевны (...) и Золотова Василия Станиславовича (...) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, равной 1/2 доли каждому.

Указанное решение является основанием для выдачи МФЦ района Отрадное города Москвы отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Головина Ю.В. обратилась с иском к Золотову В.С. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, во внесудебном порядке между ними не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Абубикирова Н.Ш, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Тикарев Р.Ф. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Абубикирова Н.Ш. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Головина Ю.В. и Золотов В.С. занимают на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается ордером 058258 серии 76 от 13 августа 1976 года, выданным Краснопресненским исполкомом, дополнительным соглашением к договору социального найма 5221-01-2014-1195194 от 23 ноября 2022 года, заключенным с ДГИ г.Москвы. Указанное жилье представляет собой однокомнатную квартиру, в которой фактически проживает Головина Ю.В.

Головина Ю.В. и Золотов В.С. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут 12 декабря 2022 года.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 октября 2023 года в удовлетворении иска Золотова Василия Станиславовича к Головиной Юлии Витальевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ. Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит разделу между Головиной Ю.В. и Золотовым В.С. в равных долях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головина Ю.В. на протяжении всего периода проживания до расторжения брака не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не препятствуют определению порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Довод жалобы о том, что согласие на регистрацию в спорном жилом помещении было приобретено истцом благодаря ответчику и в настоящее время ответчик не согласен с фактом регистрации истца в данной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения спора об определении порядка оплаты коммунальных услуг, учитывая, что Головина Ю.В. права пользования жилым помещением не лишена.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года по иску о признании Головиной Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку признание истца утратившей право пользования жилым помещением во всяком случае не освобождает ее от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до наступления указанных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Абубикировой Нурии Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: