Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3675/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-909/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "Йотта-Фарм" на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Йотта-Фарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Фарм", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус", фио Кунанбаю Хамидуллиновичу, Акционерному обществу "Альфа-Банк" об исключении имущества из акта о наложении ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Йотта-Фарм обратилось в суд с иском к ООО "А-Фарм", ООО Торговый дом "Сириус", Кожанову К.Х, адрес об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 039809304 от 14.07.2022 года, выданным Мещанским районным судом адрес по делу N 2-8795/2022, вступившим в законную силу 14.07.2022 года, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО ТД "Сириус", ООО "А-Фарм", Кожанову К.Х. в пределах суммы исковых требований в размере сумма, в том числе на все имущество (товары в обороте): лекарственные средства и/или препараты, медицинские изделия и средства личной гигиены, находящиеся на складе, расположенном по адресу: адрес, на основании акта от 19.07.2022 года предприняты действия по недопущению перемещения, отгрузке имущества, подверженного описи и аресту по указанному адресу. Данный арест истец считает незаконным, поскольку часть арестованного имущества, расположенного на данном складе, принадлежит истцу. Данное имущество находится на складе на основании договора складского хранения от 28.12.2015 года N ОХ/281215, заключенного между ООО "Йотта-Фарм" и ООО "А-Фарм", в рамках которого ООО "А-Фарм" оказываются услуги по ответственному хранению товара ООО "Йотта-Фарм". Истец не был извещен о действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего ему товара, соответственно, не имел возможности предоставить правоустанавливающие документы на товар в период описи товара (в связи с фактическим отсутствием работников истца на складе организации, осуществляющей услуги ответственного хранения). Требование истца об исключении из описи товара ООО "Йотта-Фарм" судебным приставом-исполнителем не удовлетворено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2022 года имущество ООО "Йотта-Фарм", арестованное в рамках исполнительного производства N 79415/22/77039-ИП от 18.07.2022 года: 1.1. Офлоксацин, в количестве 2 520 упаковок (паллет 1 "Д", п/н 59 описи); 1.2. Натрия хлорид, в количестве 1 520 упаковок (паллет 2 "Д", п/н 60 описи); 1.3. Линезолид, в количестве 620 упаковок (паллет 3 "Д", п/н 61 описи); 1.4. Офлоксацин, в количестве 2 520 упаковок (паллет 4 "Д", п/н 62 описи); 1.5. Гидроксиэтилкрахмал, в количестве 2 119 упаковок (паллет 5 "Д", п/н 63 описи); 1.6. Ципрофлоксацин, в количестве 405 упаковок (паллет 6 "Д", п/н 64 описи); 1.7.Флуконазол, в количестве 1 224 упаковок (паллет 7 "Д", п/н 65 описи); 1.8.Офлоксацин, в количестве 5 040 упаковок (паллет 8 "Д", п/н 66 описи); 1.9.Цефосульбакт, в количестве 28 коробок (паллет 9 "Д", п/н 67 описи); 1.10. Рапинов, в количестве 1 656 упаковок (паллет 10 "Д" п/н 68 описи); 1.11. Ванкобакт, в количестве 4 386 упаковок (паллет 11 "Д" п/н 69 описи); 1.12. Флуконазол, в количестве 4 128 упаковок (паллет 13 "Д", п/н 71 описи); 1.13. Офлоксацин, в количестве 3 024 упаковок (паллет 14 "Д", п/н 72 описи); 1.14. Протозидим, в количестве 2 100 упаковок (паллет 16 "Д", п/н 74 описи); 1.15. Натрия хлорид, в количестве 420 упаковок (паллет 17 "Д", п/н 75 описи); 1.16. Децефим, в количестве 648 упаковок (паллет 18 "Д", п/н 76 описи); 1.17. Фораклав, в количестве 5 544 упаковок (паллет 19 "Д", п/н 77 описи); 1.18. Плазмафузол, в количестве 696 упаковок (паллет 20 "Д", п/н 78 описи); 1.19. Офлоксацин, в количестве 1 876 упаковок (паллет 21 "Д", п/н 79 описи); 1.20. Натрия хлорид, в количестве 2 720 упаковок (паллет 23 "Д", п/н 81 описи); 1.21. Ионоплазм, в количестве 2 376 упаковок (паллет 24 "Д", п/н 82 описи); 1.22. Флуконазол, в количестве 4 928 упаковок (паллет 25 "Д", п/н 83 описи); 1.23.

Натрия хлорид, в количестве 1 520 упаковок (паллет 26 "Д", п/н 84 описи); 1.24. Протозидим, в количестве 432 упаковки (паллет 27 "Д", п/н 85 описи); 1.25. Плазмафузол, в количестве 768 упаковок (паллет 28 "Д", п/н 86 описи); 1.26. Ионохес, в количестве 1 848 упаковок (паллет 29 "Д", п/н 87 описи); 1.27. Фораклав, в количестве 9 240 упаковок (паллет 30 "Д", п/н. 88 описи); 1.28. Бактофлокс, в количестве 10 080 упаковок (палет 31 "Д", п/н 89 описи); 1.29. Лидокаин, в количестве 36 коробок (паллет 32 "Д", п/н 90 описи); 1.30. Цебактофан, в количестве 25 373 упаковок (паллет 36 "Д", п/н 127 описи); 1.31. Цефазолин, в количестве 4 402 упаковки (паллет 37 "Д", п/н 128 описи); 1.32. Ципрофлоксацин, в количестве 16 597 упаковок (паллет 38 "Д", п/н 129 описи); 1.33. Фораклав, в количестве 9 240 упаковок (паллет 39 "Д", п/н 130 описи); 1.34. Цебактофан, в количестве 4 004 упаковок (паллет 40 "Д", п/н 131 описи); 1.35. Фораклав 18 480 упаковок (паллет 41 "Д", п/н 132 описи); 1.36. Вода для инъекций 1 728 упаковок (паллет 42 "Д", п/н 133 описи); 1.37. Моксифлоксацин 360 упаковок (паллет 3 "Ф", п/н 147 описи); 1.38. Парацетамол 9 408 упаковок (паллет 7 "Б", п/н 281 описи); 1.39. Калия и магния аспарагинат 3 456 упаковок (паллет 11 "Б", п/н 285 описи); 1.40. Калия и магния аспарагинат 6 048 упаковок (паллет 12 "Б", п/н 286 описи); 1.41. Натрия хлорид 2520 упаковок (паллет 19 "Б", п/н 293 описи); 1.42. Рапинов 483 упаковки (паллет 20 "Б", п/н 294 описи); 1.43. Ионоплазм 2 499 упаковок (паллет 21 "Б", п/н 295 описи); 1.44. Бактофлокс 8 196 упаковок (паллет 22 "Б", п/н 296 описи); 1.45. Протозидим 12 600 ампул (1260 упаковок) (паллет 23 "Б" описи, п/н 297 описи); 1.46. Вода для инъекций 3 456 упаковок (паллет 24 "Б", п/н 298 описи); 1.47. Офлоксацин 1 204 упаковки (паллет 25 "Б", п/н 299 описи); 1.48. Офлоксацин 11 928 упаковок (паллет 26 "Б", п/н 312 описи); 1.49. Натрия хлорид 1 520 упаковок (паллет 27 "Б", п/н 313 описи); 1.50.

Фораклав 4 620 упаковок (паллет 28 "Б", п/н 314 описи); 1.51. Фораклав 27 720 упаковок (паллет 29 "Б", п/н 315 описи).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО "А-Фарм", ООО Торговый дом "Сириус", ответчик Кожанов К.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Йотта-Фарм".

Представитель истца ООО "Йотта-Фарм" фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суд просила отменить.

Представитель ответчика ООО "А-Фарм" фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 039809304 от 14.07.2022 года, выданный Мещанским районным судом адрес по делу N 2-8795/2022, вступившему в законную силу 14.07.2022 года, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО Торговый дом "Сириус", ООО "А-Фарм", Кожанову К.Х. в пределах суммы исковых требований в размере сумма, в том числе: на дебиторскую задолженность и на все имущество (товары в обороте): лекарственные средства и/или препараты, медицинские изделия и средства личной гигиены, находящиеся на складе, расположенном по адресу: адрес, в отношении должника ООО Торговый дом "Сириус" в пользу взыскателя адрес, возбудил исполнительное производство N 79415/22/77039-ИП.

19.07.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.07.2022 года N 79415/22/77039-ИП, вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО Торговый дом "Сириус" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на лекарственные средства и/или препараты, медицинские изделия и средства личной гигиены, находящиеся на складе, расположенном по адресу: адрес.

ООО "Йотта-Фарм" в обоснование исковых требований указало, что часть арестованного имущества, расположенного на данном складе, принадлежит истцу. Данное имущество находится на складе на основании договора складского хранения от 28.12.2015 года N ОХ/281215, заключенного между ООО "Йотта-Фарм" и ООО "А-Фарм", в рамках которого ООО "А-Фарм" оказываются услуги по ответственному хранению товара ООО "Йотта-Фарм".

Указанный договор, товарные накладные приобщены к материалам дела.

Данные доводы истца суд отклонил, сославшись на разъяснения, данные в п. 1 постановления Правительства РФ от 14 декабря 2018 года N 1556 "Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения", Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1556 и указал, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения либо им самим, либо его контрагентами соответствующих сведений в систему мониторинга при обороте лекарственных препаратов, что не позволяет признать указанные истцом препараты принадлежащими истцу на праве собственности или ином законном праве.

Также судом учтено, что согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2022 года, был наложен арест на имущество должника ООО Торговый дом "Сириус", находящееся по адресу: адрес.

Истцом в материалы дела представлен договор складского хранения N СХ/281215 от 28.12.2015 года, заключенный между ООО "А-Фарм" (Хранитель) и ООО "Йотта-Фарм" (Поклажедатель), в соответствии с которым Хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые Поклажедателем товары.

Однако истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что принадлежащее истцу имущество хранилось в помещениях, арендуемых ООО Торговый дом "Сириус"; напротив, наличие договора складского хранения N СХ/281215 от 28.12.2015 года от 28.12.2015 года, заключенного между ООО "А-Фарм" (Хранитель) и ООО "Йотта-Фарм" (Поклажедатель), опровергает возможность нахождения имущества истца в помещениях, арендуемых должником.

При этом, документы, подтверждающие право ООО "А-Фарм" располагаться и/или хранить МТЦ по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, сторонами не предоставлены. Собственниками складского помещения ни одна из сторон спора не является.

Платежные документы, предоставленные истцом в материалы дела в доказательство оплаты услуг ООО "А-Фарм" по хранению ТМЦ, не содержат сведений об основании проводимых оплат (номер договора, адреса предоставляемых услуг и прочее).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 443 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения указанного ООО "Йотта-Фарм" имущества из акта о наложении ареста не имеется, исходя из того что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о том, что арестованное имущество принадлежало истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ООО "Йотта-Фарм" оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца ООО "Йотта-Фарм" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Йотта-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: