Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3679/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лагун Т.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бакеева Мелисбека Жээнмырзаевича (ВУ ID0520009), в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Молдомуратову Замирбеку Азаналыевичу о взыскании ущерба отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио Т.М. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с Бакеева М.Ж, Молдомуратова З.А. причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине водителя Бакеева М.Ж, управлявшего принадлежащим Молдомуратову З.А. транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. Р629СТ750, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Ссанг Енг Акшен, г.р.з. С376ТН750. адрес, в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, выплатило ей страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению N 166В-0721 от 20.07.2021 ООО "Независимый Экспертно-Аналитический центр "СК-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Акшен, г.р.з. С376ТН750, без учета износа, составляет сумма Размер невозмещенного ущерба составил сумма, из которых сумма - сумма затрат на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых запасных частей, сумма - сумма затрат на юридическое сопровождение. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции, стоимость оказанных ей услуг составила сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы Лагун Т.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бакеева М.Ж. ущерба в соответствии с заключением ООО "Независимый Экспертно-Аналитический центр "СК-Оценка" в размере сумма, а также документально подтвержденных расходов истца на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг, размер которых суд исходя из объема оказанной юридической помощи определилв сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 в 14 часов 43 минут по адресу: адрес, Бакеев М.Ж, управляя принадлежащим на праве собственности Молдомуратову З.А. автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. Р629СТ750, двигаясь задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащее Лагун Т.М. транспортное средство Ссанг Енг Акшен, г.р.з. С376ТН750, после чего скрылся с места ДТП.

адрес в порядке прямого возмещения, платежным поручением N843673 от 13.07.2021 выплатило Лагун Т.М. страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ООО "Независимый Экспертно-Аналитический центр "СК-Оценка" N166В-0721 от 20.07.2021, в которое обратилась Лагун Т.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Акшен, г.р.з. С376ТН750, без учета износа составляет сумма Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер причиненного истцу ущерба (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) составила сумма О взыскании указанной суммы заявляла истец в своем исковом заявлении. Тогда как суд, определяя ко взысканию сумму ущерба в размере сумма, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, а также не учел произведенную страховой компанией выплату в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности счел возможным выйти за пределы доводов жалобы, т.к. под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Лагун Т.М. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по настоящему делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе, поскольку оставления решения суда без изменения суммы ущерба противоречило бы требованиям материального закона.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера произведенной страховой выплаты и заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и не оспоренного ответчиками, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Бакеева М.Ж. составит сумма, как об этом заявляла в своем исковом заявлении Лагун Т.М, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Изменяя решение суда в части размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой, исходя из размера взысканного ущерба, составит сумма

Возлагая на Бакеева М.Ж. ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент ДТП, ответчик Бакеев М.Ж. управлял принадлежащим ответчику Молдомуратову З.А. автомобилем на законных основаниях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что Бакеев М.Ж. завладел автомобилем Молдомуратова З.А. в результате противоправных действий, не имеется.

Доказательств наличия трудовых отношений между Молдомуратовым З.А. и Бакеевым М.Ж. в материалы дела не представлено, а ссылка истца на то, что фио является индивидуальным предпринимателем, сама по себе не подтверждает указанные обстоятельства.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как об этом заявляла истец в своем исковом заявлении, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику Молдомуратову З.А.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению стороной своей позиции о том, как следовало разрешить спор, и несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба и размера государственной пошлины, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года изменить в части суммы ущерба и размера государственной пошлины.

Взыскать с Бакеева Мелисбека Жээнмырзаевича в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: