Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3702/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7870/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Кандауровой Марины Васильевны удовлетворить.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:4676 в наследственную массу Твердохлебовой Людмилы Михайловны, умершей 25.09.2020 г.

Признать за Кандауровой Мариной Васильевной (паспортные данные) право собственности по наследству на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:4676.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кандауровой М.В. на вышеуказанную долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандаурова М.В. обратилась в суд с иском к Чеглик Н.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. Заявленные требования мотивированы тем, что Твердохлебова Людмила Михайловна, которая приходилась истцу бабушкой, умерла 25 сентября 2020 года. На праве собственности Твердохлебовой Л.М. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:4676. Право собственности на вышеуказанную квартиру было приобретено на основании договора передачи, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:4676 была передана в собственность Твердохлебовой Л.М. и Чеглик (ранее Твердохлебовой) Н.В. в общую собственность без определения долей. Однако согласно сведениям Росреестра право собственности наследодателя Твердохлебовой Л.М. зарегистрировано не было. 15 июля 2020 года Твердохлебова Л.М. составила завещание, которым свое имущество завещала Кандауровой М.В, завещание не отменялось, не изменялось, никем не оспаривалось. Кандаурова М.В. является единственным наследником (по завещанию) умершей Твердохлебовой Л.М, для получения свидетельства о наследстве она своевременно обратилась к нотариусу г. Москвы Сержантовой С.В, однако в выдаче свидетельства о наследстве ей было отказано из-за отсутствия зарегистрированного права наследодателя.

В судебном заседании представитель истца Кандауровой М.В. по доверенности Рыбалко А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и ответчик Чеглик Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кандауровой М.В. по доверенности Рыбалко А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Чеглик Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кандауровой М.В. по доверенности Рыбалко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кандаурова М.В. является внучкой Твердохлебовой Л.М.

25 сентября 2020 года Твердохлебова Л.М. умерла. После ее смерти открылось наследство, в частности, в виде доли в праве собственности на квартиру N 922, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности на вышеуказанную квартиру было приобретено на основании договора передачи, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:4676 была передана в собственность Твердохлебовой Л.М. и Чеглик (ранее Твердохлебовой) Н.В. в общую собственность без определения долей.

Согласно завещанию от 15 июля 2019 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Сержантовой С.В, зарегистрированному в реестре за N77/514-н/77-2020-1-1440, Твердохлебова Л.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей внучке Кандауровой М.В. Завещание в пользу Кандауровой М.В. не отменялось, недействительным не признавалось.

В установленный законом срок Кандаурова М.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Сержантовой С.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти Твердохлебовой Л.М.

11 декабря 2020 года к имуществу умершей Твердохлебовой Л.М. нотариусом г. Москвы Сержантовой С.В. открыто наследственное дело N 124/2020.

Как следует из копии наследственного дела, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что истец Кандаурова М.В. в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что наследодателю Твердохлебовой Л.М. при жизни в совместную с дочерью Чеглик (ранее Твердохлебовой) Н.В. собственность была передана спорная квартира в результате приватизации, истец Кандаурова М.В. приняла наследство после смерти бабушки Твердохлебовой Л.М, в связи с чем имеет право на получение в собственность ? доли спорной квартиры, включил ? долю в спорной квартире в наследственную массу после смерти Твердохлебовой Л.М. и признал за Кандауровой М.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в отсутствие доказательств о регистрации права собственности наследодателя Твердохлебовой Л.М. в отношении ? доли спорной квартиры у нее не возникло право на это имущество, и данная доля в праве не подлежит включению в наследственную массу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку квартира была приобретена в совместную собственность наследодателя Твердохлебовой Л.М. и ее дочери по договору передачи в результате приватизации, несовершение наследодателем действий по регистрации права на указанную долю не свидетельствует об утрате права собственности на ? долю в приватизированном имуществе. Учитывая, что на момент смерти наследодателю принадлежало право собственности на долю в приватизированной квартире, однако он не зарегистрировал свое право собственности на данную долю в компетентных органах, к наследникам переходит право последнего на указанную долю недвижимого имущества в порядке наследования, в рассматриваемом случае по завещанию.

При разрешении спора судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: