Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3741/2024

Судья первой инстанции Зотова Е.Г.

Гр. дело N 33-3897/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4514/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0001-02-2022-006714-44

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичевой Алены Александровны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Лисица Александра Михайловича к фио Кахабери Кукуриевичу, Фомичевой Алене Александровне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать Лисица Александра Михайловича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код.

Истребовать транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код у Фомичевой Алены Александровны и передать Лисица Александру Михайловичу.

УСТАНОВИЛА

Истец Лисица А.М. обратился в суд с уточненным иском к фио Кахабери Кукуриевичу, Фомичевой Алене Александровне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код. Иск мотивирован тем, что истец приобрел указанный автомобиль по договору купли - продажи от 23.09.2020 года, однако в ходе исполнительного производства автомобиль у него был изъят судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес и передан Кахиани К.К, а затем продан по договору купли - продажи от 05.08.2022 года Фомичевой А.А, что истец полагает незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Кахиани К.К, Фомичева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которых как незаконных в своей апелляционной жалобе, апелляционной жалобе на дополнительное решение, просит ответчик Фомичева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лисица А.М. и его представителя по доверенности фио, ответчика Кахиани К.К, представителя ответчика Фомичевой А.А. по доверенности фио, представителя третьего лица Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 23.09.2020 года Лисица А.М. по договору купли - продажи транспортного средства приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кахиани К.К. к фио о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, с фио в пользу Кахиани К.К. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

На основании выданного исполнительного листа 27.10.2020 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 140742/20/66026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства автомобиль марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код был изъят у истца, на основании акта от 01.08.2022 года передан на реализацию.

05.08.2022 года указанный автомобиль был продан ТУ Росимущества в адрес по договору купли - продажи от 05.08.2022 года Фомичевой А.А.

Удовлетворяя исковые требования Лисица А.М. о признании его добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля у Фомичевой А.А. и о передаче транспортного средства истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент покупки автомобиля сведениями о его спорности, нахождении автомобиля под арестом или сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом ему не сообщал, какая-либо информация ограничений на регистрационные действия автомобиля также отсутствовала. В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, фио являлся собственником автомобиля. Сомнений в праве фио распоряжаться транспортным средством, а также в правомерности совершенной истцом сделки не было и не могло быть. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения указанной сделки автомобиль находился под арестом либо в залоге. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 23.09.2020 года, а исполнительное производство было возбуждено 27.10.2020 года. Таким образом, заключая договор, стороны не были ограничены в правах по распоряжению автомобилем. При приобретении автомобиля истец проявил должную осмотрительность, наличие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством не имелось, на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю Лисица А.М, при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан ему в фактическое владение, оплата продавцу произведена

С указанными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код и об истребовании указанного автомобиля у Фомичевой А.А. о его передаче Лисица А.М.

Между тем, удовлетворение требований истца об истребовании имущества из владения Фомичевой А.А, по смыслу положений ст. 301 ГК РФ, невозможно без установления обстоятельств возникновения у Фомичевой А.А. права соответствующего владения. Кроме того, возможность удовлетворения данных требований об истребовании имущества из владения Фомичевой А.А. связана с наличием совокупности обстоятельств, определенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Однако, соответствующие обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение участников судебного разбирательства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выносились. Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что установление одних лишь обстоятельств приобретения истцом автомобиля марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код недостаточно для удовлетворения требований об истребовании имущества из владения Фомичевой А.А. и о передаче автомобиля Лисица А.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности Фомичевой А.А. на автомобиль марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код возникло в результате заключения договора купли-продажи от 05 августа 2022 года с ТУ Росимущества в адрес. Данный договор заключен по результатам проведения торгов арестованного Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес и реализуемого в рамках исполнительного производства N 140742/20/77026-ИП от 27.10.2020 года имущества, принадлежащего фио Согласно представленной в материалы дела справке о 11.08.2022 года, (л.д. 37), покупатель оплатил имущество в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что арест на автомобиль марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код наложен судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2021 года в рамках указанного исполнительного производства. При этом из указанного акта следует, что истец Лисица А.М. присутствовал при составлении описи имущества. (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела с момента наложения судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес ареста на автомобиль - 03 декабря 2021 года и до продажи указанного автомобиля Фомичевой А.А. по договору купли-продажи от 05 августа 2022 года, прошло более 8 месяцев. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о реализации истцом права на разрешение спора об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в судебном порядке, при том, что о наложении соответствующего ареста судебным-приставом исполнителем истцу было известно со дня его наложения.

Кроме того, в силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 438; п.п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил). Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого имущества от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как следует из материалов дела, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного истцом договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за фио, что позволило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения судебного акта принять меры к реализации имущества должника.

При этом суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя в установленный законом срок.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о нахождении автомобиля марки марка автомобиля, XDRIVE 35D", г.р.з. Х963РН777, VIN VIN-код в незаконном владении Фомичевой А.А, указывают на отсутствие предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ условий для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из владения данного ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что заявленные истцом требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства связаны с его требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения Фомичевой А.А, тогда как условия для удовлетворения данных требований отсутствуют, оснований для удовлетворения требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Лисица А.М. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лисица А.М. к Кахиани К.К, Фомичевой А.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: