Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-37436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Мызниковой Н.В.

при ведении секретаре Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щедриновой А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Щедриновой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" о признании приказа об увольнении незаконным и обязании его отменить, изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудится, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, изменить формулировку приказа о прекращении трудового договора в отношении Щедриновой... N 15-У от 25 июля 2022 на увольнение по п.п. в) п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" (ОГРН 1127746244273) в пользу Щедриновой... (паспорт гражданина РФ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" (ОГРН 1127746244273) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) руб, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" к Щедриновой... о взыскании штрафа удовлетворить, взыскать с Щедриновой... (паспорт гражданина РФ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" (ОГРН 1127746244273) штраф в размере 1 222 656 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 314 руб, а всего 1 236 970 (один миллион двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб,

УСТАНОВИЛА:

Щедринова А.В. 13.08.2022 направила в суд иск к ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1", в котором учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131) просила о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 16.10.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.07.2020 работала в ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" юрисконсультом и 25.07.2022 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения не имелось, дисциплинарного проступка она не совершала.

31.10.2022 ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" в суд подан встречный иск к Щедриновой А.В. о взыскании штрафа в сумме 1 222 656 руб, который основан на положениях п. 12.2 трудового договора сторон и мотивирован тем, что Щедринова А.В, работая в должности юрисконсульта, нарушила условие п. 12.1. трудового договора, регулирующего положения о защите интересов работодателя и коммерческой тайны, что влечет выплату предусмотренного договором штрафа (л.д. 81-84); встречный иск определением суда от 01.11.2022 принят к производству суда (л.д. 117).

В судебном заседании истец требования поддержала, встречный иск не признала, представители ответчика иск не признали, встречные требования поддержали.

08.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щедринова А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демко А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щедриновой А.В. по доверенности Демко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N 1" генеральный директор Саяпин С.А. и по доверенности Андронова О.А. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Щедринова А.В, 1990 года рождения, с 09.07.2020 принята по основному месту работы в ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N 1" на должность юрисконсульта с окладом 20 230 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 139 от 25.06.2020, по условия которого предусмотрено, что в течение 12 месяцев с даты прекращения действия трудового договора ("Ограничительный период") работник не имеет права без получения согласия со стороны Совета директоров группы компаний, в состав которой входит даботодатель (Компания), прямо или косвенно участвовать в качестве либо владельца, или консультанта, предпринимателя, агента, либо по трудовым договорам оказывать услуги, или иным способом участвовать в деятельности любой организации, конкурирующей с Компанией или любой материнской или дочерней компанией Компании, а также оказывать содействие, участвовать в деятельности или налаживать связи с любым юридическим лицом, находящимся в прямых конкурентных отношениях с Компанией (п. 12.1), в во время ограничительного периода работник не имеет права без письменного на то согласия со стороны Совета директоров прямо или косвенно, в том числе оказывать содействие или поощрять любое лицо выполнять, прямо или косвенно, любую деятельность, которая запрещена условиями данного договора, и не побуждать, прямо или косвенно, любого сотрудника компании к выполнению такой деятельности, а в случае нарушения указанных пунктов и подозрений компании о разглашении сведений, относящихся к коммерческой тайне, Компания имеет право выставить штраф, а работник обязуется выплатить работодателю такой штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро по курсу на дату выставления такого требования компанией (п. 12.2) (л.д. 10-20, 87-96).

25.07.2022 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "Агентство недвижимости Простор - офис N 1" приказом N 15-У от 25.07.2022 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя, грубое нарушение свои трудовых обязанностей); основанием указаны - трудовой договор от 25.06.2020, приказ о проведении служебной проверки от 08.07.2022, пояснения истца от 11.07.2022, выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Агентство недвижимости "На Яузе"; с приказом истец ознакомлена 27.07.2022, указав на несогласие с ним (л.д. 63), такое же основание увольнения внесено в трудовую книжку истца (л.д. 27).

Так, 08.07.2022 ответчиком издан приказ о проведении в отношении Щедриновой А.В. служебной проверки на предмет ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, в ходе которой у истца затребованы объяснения в отношении обстоятельств создания и участия истца в ООО "Агентство недвижимости "На Яузе", которые истец предоставила 11.07.2022, не оспаривая участие в указанном юридическом лице, указав, что нарушений условий трудового договора не допускала (л.д. 99-102).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агентство недвижимости "На Яузе" создано 06.07.2022, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, его учредителями является, в том числе истец Щедринова А.В. (доля участия - 30%) (л.д. 104-112).

Из трудовой книжки истца следует, что 17.10.2022 она принята на работу в ООО "Агентство недвижимости "На Яузе"на должность юрисконсульта (л.д. 132).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации, в отношении которой введен режим коммерческой тайны, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик принял все предприняты меры по охране конфиденциальности информации, включая издание необходимых локальных актов, и заключение с их учетом трудового договора с истцом, в котором работник обязалась соблюдать установленный режим коммерческой тайны, не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, сохранять конфиденциальность информации, составляющей коммерческую тайну в соответствии с внутренними нормативными документами, факт создания истцом конкурирующей организации при рассмотрении дела не отрицался, при этом порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

При рассмотрении доводов истца о том, что приказ об увольнении не содержит конкретного подпункта п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом применены положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ и неправильная формулировка изменена на увольнение с указанием на подпункт "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента учреждения ООО "Агентство недвижимости "на Яузе" Щедринова А.В. была и остается владельцем прямого конкурента ООО "Агентство недвижимости Простор - офис 1" (бывшего работодателя), с которым трудовые отношения прекращены, однако Щедринова А.В. в нарушение своих обязательств, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, в течение 12 месяцев с даты прекращения его действия без получения согласия со стороны Совета директоров группы компаний, в состав которой входит работодатель, участвует в качестве владельца в деятельности организации, конкурирующей с Компанией, на основании чего взыскал с Щедриновой А.В. в пользу ООО "Агентство недвижимости Простор - офис 1" штраф в размере 1 222 656 руб.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а нормы трудового законодательства применены неверно.

Так, положения ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают основания для расторжение трудового договора по инициативе работодателя, которые не содержат их исчерпывающий перечень, однако предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, но установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).

Таким образом, именно работодатель, увольняя работника по своей инициативе, определяет основание его увольнения, полномочиями устанавливать за работодателя основание увольнения работника суд не наделен, поскольку проверяет соответствие закону увольнения, которое произведено работодателем.

В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения, при этом под разглашением понимается сообщение таких сведений одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом.

Так, из приказа N 15-У от 25.07.2022 об увольнении Щедриновой А.В. не следует, что оно произведено по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такие основания увольнения в приказе не приведены.

Более того, из материалов дела не следует какие сведения или информация (государственная, служебная, коммерческая или иная охраняемая законом тайна) была разглашена Щедриновой А.В, а само по себе участие в другом юридическом лице со схожим основным видом деятельности, в том числе, являющимся конкурентом, не может рассматриваться как разглашение определенных сведений, кроме того, в требовании от 11.07.2022 в ходе служебной проверки у Щедриновой А.В. не запрашивались объяснения по обстоятельствам разглашения какой-либо информации (л.д. 100-102).

При таких данных не имеется оснований полагать, что работодателем доказаны наличие законных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем увольнение Щедриновой А.В. 25.07.2022 не может быть признано законным, а судебное решение по спору об увольнении - законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а согласно ч. 7 указанной нормы, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Щедриновой А.В. признано незаконным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата увольнения - на 16.10.2022, учитывая что 17.10.2022 истец поступила на работу к другому работодателю, а также в пользу Щедриновой А.В. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 59 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю (за период с 26.07.2022 по 16.10.2022).

Согласно справке ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" средний дневной заработок Щедриновой А.В. составляет 1 033, 10 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 953, 10 руб. (1 033, 10 руб. х 59 р.д.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении встречных требований судом перкой инстанции не учтены положения ст. 9 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положения трудового законодательства не предусматривают возможность взыскания штрафа с работника, в том числе, с которым трудовые отношения прекращены.

Так, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" и ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Указанные положения трудового законодательства при рассмотрении встречного иска судом не применены, а прекращение с работником трудового договора, не влечет иное применение указанных норм, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений.

При таких данных, решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" к Щедриновой А.В. также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во встречном иске.

При рассмотрении требований Щедриновой А.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что 29.07.2022 истцом заключен договор оказания юридических услуг с Демко А.В, по которому предусмотрено оказание услуг в трудовом споре с ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1", стоимостью услуг 30 000 руб, которые выплачены в момент подписания договора (л.д. 63), указанный представитель подписывал процессуальные документы по делу, а также принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет таких расходов заявленную сумму 30 000 руб.

Исходя из того, что истца освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 2 329 руб. (60 953, 10 руб. - 20 000 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания и дату увольнения Щедриновой... из ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 16 октября 2022 года, взыскать с ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" в пользу Щедриновой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 953 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей, взыскать с ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей, в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости Простор-офис N 1" к Щедриновой А.В. о взыскании суммы штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: