Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3759/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Рогозного А.Е. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогозного Александра Евгеньевича к Лаврентьеву Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогозный А.Е. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли продажи от 05.03.2014. Квартира находилась в залоге у ООО "Маяк". Истец получил выписку из ЕГРП от 08.08.2022, из которой узнал, что собственником квартиры является Лаврентьев А.Н. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру явился договор купли продажи квартиры. Вместе с тем, истец не заключал с Лаврентьевым А.Н. договор купли-продажи квартиры, не выдавал ему либо кому-либо еще соответствующей доверенности, никому не поручал реализацию квартиры, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал.

В судебное заседание истец Рогозный А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Рогозный А.Е.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 13.09.2017 по делу N А40-251306/16 Рогозный А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

Выполняя функции финансового управляющего, фио 15.04.2019 опубликовал объявление о проведении торгов в отношении имущества Рогозного А.Е. - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11.06.2019 были подведены результаты торгов, согласно которым Лаврентьев А.Н. был признан победителем.

24.06.2019, после проведения оплаты покупателем, между Рогозным А.Е. в лице финансового управляющего фио и Лаврентьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости 11.06.2019 в отношении имущества должника.

25.06.2019 был подписан передаточный акт.

Согласно пункту 2 данного передаточного акта, оплата имущества в сумме сумма произведена полностью.

25.06.2019 Рогозный А.Е. в лице финансового управляющего фио и фио в лице представителя фио обратились в Управление Федеральной службы государственной регистре кадастра и картографии по Москве с заявлением государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартира с кадастровым номером 77:07:0008003:1524, расположенной по адресу: адрес.

Уведомлением от 04.10.2019 N 77/011/218/2019-7128 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного объекта.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, административное исковое заявление фио удовлетворено, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 04.10.2019 в регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру признан незаконным.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Лаврентьев А.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рогозный А.Е. указал, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие его волеизъявления.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 235, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом исследованных доказательств, не установив признаков недействительности сделки по основаниям, заявленным в иске, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Рогозного А.Е. отказал.

При этом судом принято во внимание, что Лаврентьевым А.Н. перед участием в торгах установлено, что залоговым кредитором является адрес (процессуальная замена адрес на ООО "МАЯК" произведена лишь 4 июня 2020 года, то есть после реализации имущества). Лаврентьеву А.Н. было известно, что в квартире имеются зарегистрированные лица и квартира будет передана без фактического осмотра, что подтверждается условиями договора купли-продажи (п. п. 12, 18).

Суд учел, что договор купли-продажи заключен от имени Рогозного А.Е, следовательно, право собственности фио было прекращено, после чего и возникло право собственности у фио Данный договор был заключен по результатам торгов 11.06.2019, которые не признавались недействительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2019 года по делу N А40-251306/16-74-1014Ф Рогозный А.Е. был признан банкротом и процедура реализации имущества гражданина Рогозного А.Е. была завершена.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что Рогозному А.Е. было известно, что его имущество, которое находилось в залоге, было реализовано и ему не принадлежит.

В настоящее время, Рогозный А.Е. не проживает в квартире и решением Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года он совместно с членами своей семьи выселен из указанной квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, которая не может быть оценена как мнимая сделка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорное имущество находилось в залоге у адрес, с 04.06.2020 залоговым кредитором квартиры является ООО "Маяк", в договоре отсутствует согласие кредитора на заключение спорного договора, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку залог в любом случае подлежал прекращению, учитывая, что продажа предмета залога в общем порядке приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не проживании Рогозного А.Е. в спорной квартире не основан на имеющихся в деле доказательствах, в деле отсутствуют сведения о месте регистрации Рогозного А.Е, определением Кунцевского районного суда адрес от 18.11.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, выводы суда по делу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной не опровергают, а потому основанием для отмены судебного постановления не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогозного А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи