Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3772/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1 544 515 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 922 руб. 58 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере 4 360 090 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик уклонился от погашения задолженности по кредиту, взятому в период брака между сторонами на приобретение автомашины марки ПОРШЕ МАКАН, которую погасила истец в полном объеме. Расходы на погашение кредита составили суммарно 4 360 090 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка N311 Останкинского района г.Москвы от 27 января 2022 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, 19 августа 2020 года, ответчик фио заключил с ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" ("Драйв Клик Банк") договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства N04104608332 (л.д.10-12); на полученные денежные средства был приобретен автомобиль марки ПОРШЕ МАКАН по договору купли-продажи от 17 августа 2020 года, который с момента приобретения находился в залоге у банка в качестве обеспечения обязательства по погашению кредита.

Из материалов дела также следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года был произведен раздел имущества супругов фио и фио, по которому за фио признано право собственности на автомобиль марки автомобиль марки ПОРШЕ МАКАН, 2020 года выпуска, за фио признано право собственности на автомобиль марки Мерседес, 2015 года выпуска. С фио в пользу фио была взыскана денежная компенсация в размере 4 355 000 руб. (л.д.19-23).

При это суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании обязательства по договору N04104608332 от 19 августа 2020 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства общим долгом супругов и возложении на фио и фио обязанности производить погашение кредитных обязательств по договору в равных долях, указав, что банк не давал согласие на перевод долга на другое лицо, фио не исполнены обязательства по возврату кредита, распределение долга и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства до момента возникновения соответствующей обязанности по его уплате, противоречит нормам гражданского законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2022 года решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фио, было изменено, взыскано 355 009 руб. 60 коп. (л.д.89 об.-90).

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что определением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2023 года был принят отказ ООО "Драйв Клик Банк" (ООО "Сетелем Банк") от исковых требований к фио и фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NС04104608332 от 19 августа 2020 года в размере 3 058 861 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.43-44).

Согласно соглашению N01/04104608332 от 15 февраля 2023 года об исполнении обязательств третьим лицом, заключенному между ООО "Драйв Клик Банк" (ООО "Сетелем Банк") и фио, последняя исполняет обязательства заемщика по исполнению кредита в размере 3 089 030 руб. путем перечисления на расчетный счет кредитора, после чего обязательства заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства считаются исполненными (л.д.37-38).

Факт перечисления денежных средств в размере 3 089 030 руб. во исполнение указанного соглашения подтвержден приходным кассовым ордером N1, 790 от 15 февраля 2023 года (л.д.51).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив что задолженность по кредитному договору N04104608332 между ООО "Сетелем Банком" ("Драйв Клик Банк") и фио в размере 3 089 030 руб. является общим долгом сторон, поскольку потребительский кредит был взят в период брака супругов на приобретение совместно нажитого имущества - автомобиля марки ПОРШЕ МАКАН, учитывая, что обязательства по исполнению кредита были исполнены фио, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере 1 544 515 руб, исходя из расчета: 3 089 030 ч 2.

При этом суд первой инстанции нашел необоснованным довод истца о том, что в счет погашения кредита ею было совершено 14 аннуитетных платежей в размере по 90 790 руб. в общей сумме 1 271 060 руб, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку из представленных в материалы дела чеков по совершению операций Сбербанка (л.д.24-30) следует, что перечисления осуществлялись фио, отцом фио, однако письменных полномочий на взыскание указанной суммы с ответчика он не предоставлял. Принадлежность данных денежных средств фио, либо исполнение поручений о переводе денежных средств ее отцом, материалы дела не содержат. Самостоятельных требований фио не заявлял.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 922 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несмотря на то, что ответчик как должник не возлагал на истца исполнение своего обязательства по погашению кредита перед банком, ответчик при этом допустил просрочку исполнения кредитного обязательства. В связи с тем, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате кредита, банк обратил оставшуюся задолженность ответчика по кредиту к немедленному погашению и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль как на предмет залога.

Во избежание утраты принадлежащего истцу имущества в порядке обращения на него банком взыскания истец фио заключила с банком соглашение N01/04104608332 от 15 февраля 2023 года об исполнении обязательства третьим лицом и осуществлении погашения задолженности ответчика фио по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Руководствуясь презумпцией равенства долей супругов в общем имуществе и пропорциональности долей в общих долгах супругов долям в общем совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции установилналичие у истца в силу погашения кредита ответчика права регрессного требования на половину суммы погашенной задолженности ответчика перед банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств того, что задолженность перед Банком погашена за счет личных денежных средств фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются соглашением об исполнении обязательств фио от 15 февраля 2023 года, приходным кассовым ордером от 15 февраля 2023 года о внесении фио 3 089 030 руб. в счет исполнения обязательств фио перед ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (л.д.45-47, 51).

При этом происхождение денежных средств за счет которых истец фио погасила кредитную задолженность не имеет юридического значения применительно к возникновению у истца права регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: