Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3782/2024

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Беляева Виктора Александровича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N2-1732/23 по исковому заявлению Туровниковой Елены Андреевны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино г.Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования Туровниковой Елены Андреевны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино г.Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино г.Москвы" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Беляев В.А, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования Туровниковой Елены Андреевны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино г.Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок на обжалование по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии оспариваемого решения суда в адрес сторон с соблюдением установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда и до истечения срока на обжалование, что относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Беляева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья