Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3787/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6043/2022 по апелляционной жалобе истца Чуева Геннадия Васильевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуева Геннадия Васильевича к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чуев Г.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2020 года на основании заявления ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности, в связи с вынесением судебного приказа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с принудительным исполнением. В рамках указанного исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в размере сумма Впоследствии по заявлению Чуева Г.В. судебный приказ отменен, а также вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Между тем, несмотря на поворот исполнения судебного акта и получение истцом исполнительного листа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Чуев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Чуев Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ N 2-1140/20 о взыскании с Чуева Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N110498468 в размере сумма, который впоследствии по заявлению Чуева Г.В. определением мирового судьи был отменен. На основании заявления Чуева Г.В. мировым судьей также вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа N2-1140/2020.

В обоснование заявленных требований истец Чуев Г.В. указывает на то, что несмотря на вынесение мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа денежные средства, принудительно взысканные с истца в рамках исполнительного производства, ответчиком до настоящего времени не возращены.

Как следует из возражений ответчика на иск, Чуев Г.В. неоднократно обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако оригинал исполнительного листа Чуевым Г.В. предъявлен не был, ввиду чего исполнение требований о возврате денежных средств не представлялось возможным, что и было разъяснено истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что Банк воспользовался своим правом на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с наличием у Чуева Г.В. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по нему.

При этом суд первой инстанции указал, что Чуев Г.В. в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами кредитного договора N110498468 не оспаривал, равно как и не обращался в суд с заявлением о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Не установив нарушений прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по причине обращения Банка к мировому судье судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода и вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен, истцу были причинены убытки, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, тогда как стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств наличия вины в действиях ответчика, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, при этом денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Кроме того, в случае отказа стороны добровольно исполнять вступивший в законную силу судебный акт взыскатель вправе обратиться за его принудительным исполнением в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве"

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе разрешения спора судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика, поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилего требование о взыскании убытков в размере сумма, не влечет отмену решения, поскольку определением судьи от 17 июня 2022 года исковое заявление Чуева Г.В. в части требований к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании сумма возвращено истцу, разъяснено его право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка N5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода (л.д. 3). Определение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Чуева Г.В. о вынесении дополнительного решения отказано (л.д.163-164).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: