Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3793/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Нескородовой Виктории Игоревны на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нескородовой Виктории Игоревны к ИП Крикуну Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП Крикуну Д.А. о защите прав потребителя, просила:

- Признать Договор на оказание образовательных услуг на возмездной основе, представляющих собой личное наставничество по программе обучения "VIP-Личное наставничество" заключенным от 20.09.2022;

- Возложить обязанность уменьшить стоимость услуг по Договору на оказание образовательных услуг на возмездной основе, представляющих собой личное наставничество по программе обучения "VIР-Личное наставничество" от 20.09.2022 соразмерно объему и качеству оказанных услуг с сумма до сумма;

- Взыскать излишне уплаченные денежные средства (разница), оплаченные по Договору на оказание образовательных услуг на возмездной основе, представляющих собой личное наставничество по программе обучения "VIР-Личное наставничество" от 20.09.2022 в размере сумма; неустойку (пени) за период с 29.03.2023 по 01.05.2023 в размере сумма, а также произвести перерасчет неустойки (пени) на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.09.2022 между Нескородовой В.И. и ИП Крикуном Д.А. заключен договор на оказание образовательных услуг на возмездной основе, представляющих собой личное наставничество по программе обучения "VIP-Личное наставничество". Исполнителем должны были быть предоставлены услуги, направленные на передачу знаний, умений и практических навыков в рамках программы. 20.09.2022, в соответствии с условиями договора, истец полностью оплатила услуги за обучение в размере сумма за счет кредитных средств. В связи с отсутствием необходимых для оплаты услуги по обучению денежных средств, истец воспользовалась услугами банка, в который ее направил Ответчик, заверив при этом, что необходимо по ссылке оформить кредитный продукт, что Истец и сделала. Истцу был предоставлен потребительский кредит для целей обучения в адрес. Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит

" "Выгодный", номер комплекта Z172 от 20.09.2022, процентная ставка 17, 677 %, данные о товаре - обучение и автошколы, на сумму сумма После получения кредитных средств Истцом было направлено в адрес директора ООО "Ресурс развития" заявление о перечислении кредитных денежных средств в адрес Ответчика. Денежные средства Ответчиком были получены в полном объеме. Данный факт подтверждается тем, что после получения средств, Ответчик предоставил Истцу доступ к чату и началу обучения. Более того, Истцу пришло уведомление на электронную почту о подтверждении перечисленных денежных средствах в адрес Ответчика. Оказываемые Ответчиком услуги имеют все признаки образовательной деятельности, а именно: наличие программы обучения, домашних заданий и обратной связи. Оказание образовательных услуг согласно условиям заключенного Истцом и Ответчиком, договора предполагало оказание следующих услуг по обучению согласно выбранного истцом Тарифа "VIР-Личное наставничество": 4 Модуля по съемке, ретуши, продвижению, поиску и работе с клиентами; - Доступ к урокам на 2 месяца; - Бонусный доступ к курсу на 12 месяцев после окончания Курса; - Проверка домашних заданий лично от Димы в группе до 10 человек; - Обратная связь от Димы лично в чате Telegram (текст/голосовые/кружочки); - 2 ВОРК ШОПА в Москве; - 4 мастермайнда от Димы с ответами на все вопросы и разборами ситуаций; - Возможность попасть в media тусовку.

Условия по договору на оказание услуг по обучению на возмездной основе были согласованы с ИП Крикуном Д.А. Поскольку Истец не обладает юридическими знаниями по условиям заключения договора об оказании образовательных услуг, она была уверена, что договор по обучению заключен, потому полагала, что договор оказания платных образовательных услуг должен регулироваться нормами Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исполнитель образовательных услуг не предоставил достоверной информации об образовательной услуге. Договор на оказание образовательных услуг в письменном виде заключен не был, достоверной информации не представлено, на сайте, отсутствует информация о полной программе обучения, сроках обучения и расписании занятий, а также всей необходимой информации, которая должна была быть предоставлена. То, что было Ответчиком изначально заявлено и на какие услуги Истец была согласна, Ответчиком как Исполнителем выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, Истец обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, которое осталось без ответа.15.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Крикун Д.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; услуги оказаны ответчиком не в полном объеме; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик ИП Крикун Д.А, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 между ИП фио и Нескородовой В.И. заключен Договор оказания услуг посредством акцепта публичной оферты, расположенной на официальном сайте ответчика. Таким образом стороны согласовали существенные условия, а именно:

- предмет договора (оказание образовательных услуг в соответствии с тарифом "VIP. Личное наставничество" на курсе по фотографии);

- цена договора (стоимость услуг ответчика - сумма, банковские проценты, выплачиваемые за счет истца - сумма).

Истец оплатил услуги ответчика с привлечением кредитных денежных средств адрес, процентная ставка 17, 677%.

Денежные средства в сумме сумма, взятые Истцом в указанном выше кредитном учреждении, 26.09.2022 перечислены от ООО "РЕСУРС РАЗВИТИЯ" на счет ИП Крикуна Д.А.

Установленные судом обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.154, 421, 433 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что Договор между сторонами в письменном виде заключен не был, являются необоснованными, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании Договора на оказание образовательных услуг на возмездной основе, представляющих собой личное наставничество по программе обучения "VIP-Личное наставничество" заключенным 20.09.2022.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности уменьшить стоимость услуг по Договору на оказание образовательных услуг на возмездной основе, представляющих собой личное наставничество по программе обучения "VIР-Личное наставничество" от 20.09.2022, соразмерно объему и качеству оказанных услуг с сумма до сумма, Истцом указано, что предоставленные услуги являются некачественными, без личного наставничества ИП Крикуна Д.А.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств, что оговоренный при заключении договора объем услуг был оказан Ответчиком некачественно, а программа обучения, выбранная Истцом при заключении Договора, не содержит услуги "личное наставничество", в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика уменьшить стоимость услуг.

Согласно заявленным требованиям, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку (пени) за период с 29.03.2023 по 01.05.2023 в размере сумма, а также произвести перерасчет неустойки (пени) на день вынесения решения суда, обосновывая свое требование тем, что 15.03.2023 ею в адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, полученная ИП Крикуном Д.А. 29.05.2023.

Судом указанное требование отклонено, поскольку сам по себе факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, основанием для взыскания неустойки не является, а иных оснований для взыскания неустойки истец не приводит.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании Договора на оказание образовательных услуг на возмездной основе, представляющих собой личное наставничество по программе обучения "VIP. Личное наставничество" заключенным между истцом, Нескородовой В.И. и ИП Крикуном Д.А. от 20.09.2022, судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материалов дела, на Интернет-сайте https://www.dmitrykrikun.ru, размещена публичная оферта - официальное предложение указанного Интернет-сайта, ИП Крикуна Д.А, на заключение договора купли-продажи интернет-продукта дистанционным способом на изложенных в предложении условиях (л.д.140-143). Истец произвела оплату по договору (л.д.24-25) и приняла оказанные ответчиком услуги. Таким образом, договор заключен между сторонами надлежащим образом, в предусмотренной действующим законом форме. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации,... - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, что оговоренный при заключении договора объем услуг был оказан ответчиком некачественно и в не в полном объеме.

Как указано истцом и ничем не опровергнуто ответчиком, оказание образовательных услуг, согласно условиям заключенного договора, предполагало оказание следующих услуг по обучению, согласно выбранного истцом тарифа "VIP. Личное наставничество": 1) 4 модуля по съемке, ретуши, продвижению, поиску и работе с клиентами; 2) доступ к урокам 2 месяца; 3) бонусный доступ к курсу на 12 месяцев после окончания Курса; 4) проверка домашних заданий лично от Димы в группе до 10 человек; 5) обратная связь от Димы лично в чате Telegram (текст/голосовое сообщение/кружочки); 6) два Воркшопа в адрес; 7) 4 мастермайдана от Димы с ответами на все вопросы и разборами ситуаций; 8) возможность попасть в media тусовку.

15.03.2023 фио направила в адрес ответчика ИП Крикуна Д.А. претензию, с требованием вернуть ей уплаченные по договору сумма, поскольку второй Воркшоп, стоимость которого составляет сумма, не был проведен; также, несмотря на выбранный курс, ей был предоставлен такой же объем услуг, как и ученикам, оплатившим более дешевый тариф. Уроки были предоставлены всем одинаковые, без разделения и с таким же объемом знаний. Разница в тарифах отсутствует, а стоимость обучения сильно отличается. Стоимость тарифа "Обратная связь" составляет сумма (л.д.42-49).

Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере Телеграм, ответчик признавал факт того, что второй Воркшоп им не был проведен и выражал готовность возместить его стоимость - 50к. (л.д.33-35).

В своих возражениях по иску ИП Крикун Д.А. указал, что стоимость второго Воркшопа составляет сумма, исходя из средних цен в адрес (л.д.129). Также не оспаривал, что услуга оказана не была, однако полагает, что истец не участвовала в его проведении по личному желанию и причинам (л.д.123-124).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что второй Воркшоп им не был проведен, данная услуга истцу не была оказана. При этом каких-либо доказательств, что истец не приняла участия в проведении второго Воркшопа в силу личных причин и по своему желанию, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", у истца возникло право на возврат уплаченных по договору от 20.09.2022г. денежных средств в размере стоимости не оказанной услуга по проведению второго Воркшопа.

Поскольку при заключении договора стоимость каждой из услуг согласована сторонами не была, судебная коллегия исходит из того, что в переписке с истцом ответчик выразил готовность вернуть истцу денежные средства в размере сумма, с которой истец была согласна, также учитывает общую стоимость и объем услуг выбранного истцом тарифа, и приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма

Доводы истца о том, что обучающиеся по тарифу "Обратная связь" получили такой же объем услуг как и она по тарифу "VIP. Личное наставничество", сами по себе не могут служить основанием для уменьшения стоимости оказанных ответчиком образовательных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, что указанные тарифы имеют одинаковый объем услуг, истцом представлено не было. При заключении договора истец не лишена была возможности выбрать любой, нужный именно ей тариф. Каких-либо доказательств, что предоставленные услуги были оказаны ей не качественно, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости тарифов в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 29.03.2023 по 01.05.2023 в размере сумма, а также перерасчете неустойки (пени) на день вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия, направленная в адрес ответчика 15.03.2023, прибыла в место вручения 19.03.2023 и была возвращена истцу 19.04.2023 (л.д.41).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 29.03.2023 по день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит сумма ((сумма х 3%) х 323 дня).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы указанной неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ИП Крикуна Д.А, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объёме до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Крикуна Д.А. в пользу истца Нескородовой В.И. подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы возражений ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие из договора между истцом и ответчиком не распространяются, поскольку основной целью истца являлось получение дохода от своей предпринимательской деятельности в качестве фотографа, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Крикуна Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ИП Крикуна Дмитрия Анатольевича в пользу Нескородовой Виктории Игоревны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Крикуна Дмитрия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи