Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3801/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Суховой Ольги Борисовны на решение Измайловского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Суховой Ольги Борисовны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 98158140 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Суховой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 98158140 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сухова О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Стандарт" и ответчик Сухова О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 2 июля 2012 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и Суховой О.Б. был заключен кредитный договор N 98158140, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила кредит в сумме сумма на срок 1462 дня под 36% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Однако заемщик Сухова О.Б. допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование от 2 ноября 2014 года о полном погашении задолженности до 2 декабря 2014 года, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по указанному договору составила в общей сумме сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - сумма, плата за пропуск обязательных платежей по графику - сумма

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, составленным согласно условий договора и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предъявленная задолженность, учитывая, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Сухова О.Б. указала, что о судебном заседании не была извещена, судебную повестку с копией искового заявления не получала.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись судебные извещения по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации: адрес. Извещение о слушании дела 6 сентября 2021 года было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не заявила суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи