Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-3828/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Малинниковой... на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малинниковой... к АО "Мосводоканал" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малинникова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Мосводоканал" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в АО "Мосводоканал" в должности ведущего специалиста планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений на основании трудового договора. 30 декабря 2021 года ответчик в лице непосредственного руководителя истца сообщил Малинниковой Л.В. о необходимости подписания соглашения о расторжении трудового договора, в противном случае истцу будут созданы невыносимые условия для работы, а также будет проводиться расследование по факту исполнения истцом должностных обязанностей. Поскольку истец не желала прекращать трудовые отношения, то подписывать указанное соглашение отказалась. В январе 2022 года в результате проведенных переговоров, достигнуто соглашение о переводе истца на дистанционный режим работы по должности "Ведущий специалист", о чем издано распоряжение о переводе на дистанционный режим. Кроме того, 28 января 2022 года ответчиком издан приказ "О премировании за декабрь 2021 года", которым истец была премирована, однако в меньшем размере, что расценивает как понуждение ее к увольнению, незаконными действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, причинены нравственные страдания, влекущие взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Малинникова Л.В. и ее представитель по доверенности Шуленко Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Кабанова О.М, Обшарской И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малинникова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав Малинникову Л.В. и ее представителя Шулешко Г.А, возражения представителей ответчика по доверенностям Кабанова О.М, Обшарской И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малинникова Л.В. работает в АО "Мосводоканал" (Трест "Мосочиствод", МГУП "Мосводоканал") с 09 сентября 1983 года.

Приказом от 30.03.2012 N196-лс с 01 апреля 2012 года Малинникова Л.В. была переведена в экономический отдел ведущим экономистом Производственного объединения "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал".

В настоящее время Малинникова Л.В. работает в АО "Мосводоканал" в должности ведущего специалиста Планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений АО "Мосводоканал".

Согласно акту от 27 декабря 2021 года, в указанный день около 09.00 час. в кабинете N308 по адресу: Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, строение 1 произошел конфликтный случай с участием ведущего специалиста ПЭО КОС Малинниковой Л.В. и специалиста 1 категории I ПЭО КОС Герасимовой Т.А, поскольку Малинникова Л.В. в грубой форме потребовала от Герасимовой Т.А. убрать со стола личное настольное зеркало работника, которое якобы было установлено с целью ее "заколдовать". После отказа в ее требовании, Малинникова Л.В. на повышенных тонах и в агрессивной форме высказывала грубые, оскорбительные выражения в адрес Герасимовой Т.А. как в самом кабинете, так и затем в коридоре. Голос Малинниковой Л.В. был слышен в соседних рабочих кабинетах. Затем Малинникова Л.В. самовольно взяла зеркало со стола Герасимовой Т.А, вышла в общий коридор и, игнорируя просьбы коллег успокоиться и вернуть личную вещь, выбросила его в окно 3-его этажа здания. Далее она продолжила оскорбления в адрес Герасимовой Т.А. и членов ее семьи, использую нецензурные выражения.

Данный акт подписан начальником планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений Хвощевой И.Ю, начальником отдела бухгалтерского учета Курьяновских очистных сооружений Мищенко Е.С, специалистом планово-экономического отдела Курьяновских очистных сооружений Салей Е.А, а также в порядке ст.193 ТК РФ от истца истребованы объяснения, представленные ответчику 17.01.2022 года (л.д.69).

Приказом по АО "Мосводоканал" от 12 сентября 2019 года утвержден Кодекс профессиональной этики и делового поведения работника АО "Мосводоканал", с которым Малинникова Л.В. ознакомлена под подпись 12 сентября 2019 года.

Приказом N(01001.03 -294/22 от 28.01.2022 года работникам АО "Мосводоканал" начислена премия за декабрь 2021 года в размере 50 %, по п.2 приказа за нарушение правил и норм делового общения, произошедшее событие 27 декабря 2021 года, на основании п. 6 "Перечня производственных упущений, за которые работникам Общества премия не начисляется или начисляется в меньшем размере", Малинниковой Л.В. была снижена премия за декабрь 2021 года 5% (л.д.70), с приказом истец ознакомлена 14.02.2022.

При этом обоснованность снижения размера премии и отмены приказа истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

На основании заявления Малинниковой Л.В. от 21 января 2022 года (л.д.72), с 24 января 2022 года Малинникова Л.В. была переведена на удаленную работу, трудовые отношения между сторонами прекращены не были, дисциплинарных взысканий за спорный период работы ответчик к истцу не применял, нарушения трудовых прав истца судом установлено со стороны ответчика не были, законные основания к взысканию компенсации морального вреда судом не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ, а также положениями в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в иске Малинниковой Л.В, поскольку какие-либо обстоятельства о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика суду не представлено, факт причинения нравственных страданий истцу в период ее работы, понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и других действий связанных с нарушением прав работника не подтверждены доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля Хвощевой И.Ю, и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм права и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия, либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с нарушением трудовых прав истца, вина ответчика в причинении морального вреда истца неправомерными действиями ответчика, в том числе показаниями свидетеля материалами дела не подтверждается, то не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, и как следствие в порядке ст.100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не был заинтересован во всестороннем и полном рассмотрении дела, не принял во внимание указанные истцом доводы об истребовании от нее объяснений по факту конфликта установленного в акте от 27.12.2023 г, снижении размера премии и представленные доказательства, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, истребование работодателем объяснений от работника произведено в рамках соблюдения статьи 193 Трудового кодекса РФ, и установленных работодателем нарушений истцом Кодекса профессиональной этики и делового поведения работника АО "Мосводоканал", дисциплинарное взыскание ответчиком к работнику применено не было, а также приказ об изменении размера премии незаконным судом не признан и не оспаривался истцом в судебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: