Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3848/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, ФИО, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах фио, к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес, действуя в интересах фио, обратилось в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 г. фио обратилась к ответчику для выполнения работ по уменьшению размера (перекрою) шубы (мех енота, 54 размер, длина 120 см) до 46 размера с сохранением длины и ширины изделия по нижнему краю. При выполнении работ ответчику уведомил истца о необходимости использования дополнительного материала, поскольку длина рукава изделия уменьшилась, для чего истец предоставила ответчику другое изделие из аналогичного меха со значительной степенью износа. Вместе с тем, на заключительной примерке изделия 12.12.2020 г. истцом были обнаружены значительные недостатки, в связи, с чем фио направила ответчику письменную претензию с требованием возместить двукратную стоимость поврежденного изделия, однако требования истца не были удовлетворены. С учетом изложенного, фио просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного изделия - шубы из меха енота 54 размера длиной 120 см в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма за каждый день просрочки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ИП фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио в судебном заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 717, 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 28, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 г. фио обратилась к ИП фио для выполнения работ по перекрою шубы. Письменный договор об оказании услуг (выполнении работ) между сторонами не заключался, условия выполнения заказа указаны в накладной N875 от 27.09.2020 г, стоимость услуг составила сумма В результате некачественных работ по перекрою изделия выявлены устранимые дефекты.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Первая экспертная компания". Согласно выводам заключения экспертов N405/2022 от 07.02.2023 г..стоимость шубы из меха енота 54 размера длиной 120 см на дату проведения оценки составляет сумма, рыночная стоимость шубы из меха енота 54 размера длиной 120 см на дату передачи ответчику составляет сумма Остаточная стоимость шубы из меха енота 54 размера длиной 120 см на дату проведения оценки составляет сумма, стоимость шубы, переданной ответчику для проведения работ по перекрою на дату проведения оценки составляет сумма В соответствии со Шкалой степеней износа товаров легкой и текстильной промышленности шуба 1 имеет общую характеристику "бывший в эксплуатации товар, требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей" и имеет износ, равный 35%, также в соответствии со Шкалой степеней износа товаров легкой и текстильной промышленности шуба 2 имеет общую характеристику "бывший в эксплуатации товар в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей" и имеет износ, равный 75%. Исследованием установлено, что у объектов исследования присутствуют следующие дефекты: у шубы N 1 отсутствие блеска меха изделия; сваленность меха изделия; перекос борта изделия; у шубы N 2 отсутствие рукавов у изделия; отсутствие блеска меха изделия; сваленность меха изделия. Исследованием установлено, что все выявленные дефекты образовались в результате некачественных работ по перекрою изделия. Дефекты в виде "отсутствие блеска меха изделия и "сваленность меха изделия" являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ Р 51836-2001 п.4.1.3, дефект в виде "перекос борта изделия" является недопустимым в соответствии с ГОСТ 32121 -2013 п.5.3.10.

Определить время возникновения установленных дефектов не представляется возможным согласно всем общепринятым методикам исследования. В рамках исследования возможно установить причину возникновения, которая, в свою очередь, может указать на примерное время возникновения того или иного дефекта. Дефект в виде "перекос борта изделия" у шубы N 1 затрудняет эксплуатацию изделия по прямому назначению, нарушая сохранение тепла при эксплуатации изделия, что является одной из основных функций объекта исследования. Совокупная стоимость восстановительного ремонта шубы из меха енота 54 размера длиной 120 см и шубы, переданной ответчику для проведения работ по перекрою, составит сумма

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о некачественном выполнении работ ответчиком, с чем соглашается судебная коллегия. Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости утраченной вещи, а в настоящем случае утраты не произошло, так как выявленные недостатки являются устранимыми, определена стоимость их устранения, то оснований для взыскания двукратной стоимости изделия не имеется, поэтому судом правильно отказано в удовлетворении этой части иска.

Приняв во внимание, что судом установлено некачественное выполнение работ со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается в этой части с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости товара, поскольку не применены положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми и определена стоимость их устранения, поэтому положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании двукратной стоимости товара не могут быть применены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи