Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3891/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ромашкиной Т.С. на определение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Ромашкиной Т.С. о внесении изменений в записи актов гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес поступило заявление Ромашкиной Т.С. об установлении отцовства, внесении изменений в записи актов гражданского состояния.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 31 августа 2023 года о возврате заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ромашкиной Т.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания заявления усматривается, что Ромашкина Т.С. просит внести изменения в запись о ее рождении.

Возвращая заявление Ромашкиной Т.С. о внесении изменений в записи актов гражданского состояния, суд исходил из того, что из представленных документов не следует, что заявитель обращалась в органы ЗАГС для внесения соответствующих изменений, а также разъяснил Ромашкиной Т.С. право на обращение в суд с заявленными требованиями, после получения ответа органов ЗАГС об отказе внесения исправлений в свидетельство о рождении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 СК РФ), происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка, или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд вправе установить факт признания им отцовства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, а также право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (статьи 7 - 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, Ромашкина Т.С. обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Рязанову Алексею Владимировичу об установлении отцовства, внесении изменений в записи актов гражданского состояния, в котором просила признать фио паспортные данные, умершего 05 июня 1993 года, отцом в отношении Ромашкиной Татьяны Сергеевны, паспортные данные и внести в запись о рождении фио N 7286 от 13 декабря 1990 года Красногвардейского отдела ЗАГС адрес, в графе отец - фио. Ромашкина Т.С. указывает, что установление родства ей необходимо для того, чтобы поставить памятник брату фио, умершему 05 апреля 2023 года, получить документы для оформления фамильного захоронения.

Таким образом, требования заявления Ромашкиной Т.С. о внесении изменений в записи актов гражданского состояния являлись производными от основного требования об установлении факта отцовства. Принимая во внимание, что заявление Ромашкиной Т.С. содержит основное требование об установлении отцовства, требования заявлены в порядке искового производства, у суда не имелось оснований возвращать заявление Ромашкиной Т.С. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с непредставлением документов об обращении в органы ЗАГСа для внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Ромашкиной Т.С. к Рязанову А.В. об установлении отцовства, внесении изменений в записи актов гражданского состояния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 31 августа 2023 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Ромашкиной Т.С. к Рязанову А.В. об установлении отцовства, внесении изменений в записи актов гражданского состояния в Тверской районный суд адрес со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева